Court holds that prior identical defects in other units do not exempt the housing cooperative from repair liability under the Act on Housing Cooperatives. The cooperative is liable for structural defects regardless of their frequency in other units.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's decision that the housing cooperative must repair structural cracks caused by the sagging of a load-bearing concrete slab. Although the cooperative argued that similar defects in other units should exempt it from liability, the court rejected this defense. The ruling clarifies that the statutory duty to repair structural defects applies to each unit independently, regardless of whether similar issues have occurred elsewhere in the building.
Regesto Legislator
Generato dall'IAAct on Housing Cooperatives s. 12; The occurrence of similar structural defects in other units of the same building does not exempt the housing cooperative from its statutory liability to repair defects in a specific unit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asunto-osakeyhtiön huoneiston hormistoihin sekä eräisiin sisäseiniin ja -kattoihin oli hormisto- ja seinärakenteita kantavan teräsbetonilaatan taipumisen johdosta syntynyt halkeamia. Näitä pidettiin sellaisina talon rakenteesta johtuvina huoneiston sisäpuolisina vikoina, joiden korjaaminen asunto-osakeyhtiöistä annetun lain 12 §:n mukaan kuului yhtiölle siitä riippumatta, että samantyyppisiä vikoja oli esiintynyt muissakin huoneistoissa.
AsOYL 12 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 15.2.1988
Raastuvanoikeus on A:n Asunto Oy Kannelmäkeä vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että yhtiön Helsingissä omistamassa talossa Kanneltie 10 A:n hallitseman huoneiston E 56 rakenteissa oli ilmennyt halkeamia makuuhuoneen väliseinässä ja katossa, ruokailuhuoneen väliseinässä, olohuoneen makuuhuoneen puoleisessa väliseinässä ja ikkunaseinässä, keittiön hormiryhmässä, kylpyhuoneen hormiryhmässä, katossa ja seinässä sekä huoneiston parvekkeen ulkoseinässä.
Halkeamat eivät olleet aiheutuneet huoneiston luonnollisesta kulumisesta vaan olivat rakenteellisia vikoja, jotka olivat johtuneet mitä ilmeisimmin rakennuksen seinärakenteita kantavan teräsbetonilaatan vähittäisestä hiipumisesta. Korjausvastuu kysymyksessä olevista huoneiston vioista kuului siten asunto-osakeyhtiölain 12 §:n perusteella yhtiölle. Huoneistoon liittyvän parvekkeen seinän halkeaman korjaaminen ja korjauskustannusten maksaminen kuului yhtiölle rakennuksen omistajana ilman eri säännöstäkin.
Sen vuoksi raastuvanoikeus on velvoittanut yhtiön korjauttamaan kysymyksessä olevat halkeamat kolmen kuukauden kuluessa päätöksen saatua lainvoiman uhalla, että A sai muussa tapauksessa korjauttaa viat yhtiön kustannuksella, ja korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 7.000 markalla 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamisesta 15.2.1988 lukien.
Helsingin hovioikeuden tuomio 20.9.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi yhtiö oli saattanut jutun, on katsonut selvitetyksi, että kysymyksessä olevan huoneiston parvekkeen olohuoneen vastaisen seinän rappaukseen oli syntynyt ikkunan alareunasta parvekkeen lattiaan ulottuva halkeama, joka oli aiheuttanut vetoa huoneistoon. Sanotun, huoneiston ulkopuolisen mutta sen käyttöön haitallisesti vaikuttavan vian korjaaminen kuului yhtiölle. Näillä ja muutoin raastuvanoikeuden päätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus on jättänyt jutun raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan ja velvoittanut yhtiön korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 1.000 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antamisesta lukien.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Yhtiölle on myönnetty valituslupa 16.1.1990. Valituksessaan yhtiö on vaatinut A:n kanteen hylkäämistä sillä perusteella, että kysymyksessä olevien vähäisten halkeamien korjaaminen kuului A:lle, etenkin kun vastaavanlaisia halkeamia oli esiintynyt yhtiön rakennusten muissakin huoneistoissa yhtiön niitä korjaamatta. Lisäksi yhtiö on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen.
A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastinekuluistaan korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 25.1.1991
Perustelut
Se, että samantyyppisiä vikoja on esiintynyt yhtiön rakennusten muissakin huoneistoissa, ei vaikuta yhtiön asuntoosakeyhtiölain 12 §:ään perustuvaan vastuuseen korjata A:n huoneistossa todetut rakenteelliset viat. Muutoin hyväksytään hovioikeuden tuomion perustelut.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Yhtiö velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.700 markkaa 16 prosentin korkoineen tämän tuomion antamisesta lukien.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Riihlä, Paasikoski ja Krook
---
[SV]
I ventilationskanalerna samt i vissa innerväggar och -tak i en lägenhet i ett bostadsaktiebolag hade uppstått sprickor på grund av att den armerade betongplatta som bar upp kanal- och väggkonstruktionerna hade gett vika. Sprickorna ansågs utgöra sådana fel inom lägenheten som berodde på byggnadens konstruktion och vars reparation enligt 12 § bostadsaktiebolagslagen ankom på bolaget oavsett att fel av samma typ hade förekommit även i andra lägenheter.
L om bostadsaktiebolag 12 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret