Supreme Court allows damages claim against sole trader for trademark infringement after company established name.

A oli ryhtynyt käyttämään toiminimeä Kestosiivous, jota hän ei ollut velvollinen ilmoittamaan kaupparekisteriin. Myöhemmin kaupparekisteriin oli merkitty Kestosiivous Oy. A:n saatua tietää osakeyhtiön oikeudesta toiminimeen hänelle oli annettava aikaa toiminimensä muuttamiseen. Tuon jälkeiseltä ajalta osakeyhtiön vahingonkorvausvaatimus hylättiin, koskei ollut ilmennyt, että yhtiö olisi kärsinyt vahinkoa.

ToiminimiL 23 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 9.11.1989

Kestosiivous Oy:n A:ta vastaan ajamasta kanteesta ja hyläten A:n yhtiötä vastaan ajaman kanteen raastuvanoikeus on lausunut, että Espoossa kotipaikan omaavan Kestosiivous Oy:n toiminimi oli merkitty kaupparekisteriin 21.12.1988 numerolla 424.830 rekisteriviranomaiselle 11.4.1988 saapuneen ilmoituksen perusteella. Yhtiön toimialaksi oli kaupparekisteriin merkitty puhdistus- ja siivouspalvelujen konsultointi sekä tuottaminen, tähän liittyvien tarvikkeiden, aineiden ja laitteiden kauppa ja vuokraus sekä arvopaperikauppa. A oli 9.3.1988 tehnyt Helsingin maistraattiin elinkeinoilmoituksen, jonka mukaan hän toiminimellä Kestosiivous suorittaisi siivousalalla konttorisiivousta, rakennussiivousta, ravintolasiivousta ynnä muuta sekä vahaus- ja siivoustyötä ja loppusiivouksia.

Esitetyn selvityksen perusteella raastuvanoikeus oli todennut, että Kestosiivous Oy ja A T:mi Kestosiivouksen haltijana olivat harjoittaneet samaa elinkeinotoimintaa, joten niiden identtisten toiminimien sekoitettavuuteen voitiin toiminimilain 5 §:n nojalla vedota. Kestosiivous Oy oli rekisteröimällä saanut yksinoikeuden toiminimeensä ja tämä yksinoikeus oli tullut voimaan 11.4.1988, jolloin yhtiön ilmoitus oli saapunut rekisteriviranomaisille. Sitä vastoin oli jäänyt näyttämättä, että A, joka oli kertonut harjoittaneensa perheyhtiönä siivousliikettä vuoden 1987 lopulta, olisi ennen 11.4.1988 vakiinnuttamalla tai muutoinkaan saanut yksinoikeuden käyttämäänsä toiminimeen Kestosiivous.

Kun Kestosiivous Oy siis oli voinut vedota aikaisempaan oikeusperusteeseen ja sille niin ollen riitaa ratkaistaessa oli edellä mainitun lain 6 §:n 1 momentin nojalla annettava etusija, raastuvanoikeus on, samalla kun se toiminimilain 18 §:n nojalla kielsi A:ta, joka tahallaan oli loukannut Kestosiivous Oy:n oikeutta toiminimeen, 100.000 markan sakon uhalla käyttämästä toiminimeä Kestosiivous, saman lain 23 §:n nojalla velvoittanut A:n korvaamaan Kestosiivous Oy:lle toiminimioikeuden loukkauksesta aiheutuneen vahingon 35.000 markalla 16 prosentin korkoineen 20.7.1989 lukien sekä velvoittanut hänet korvaamaan 7.500 markalla Kestosiivous Oy:n oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 12.9.1990

Hovioikeus, jossa A on hakenut muutosta, on lausunut, että A oli ainakin tuottamuksesta loukannut Kestosiivous Oy:n oikeutta toiminimeen eikä tuottamusta ollut pidettävä vähäisenä. Tällä ja muutoin raastuvanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi sekä velvoittanut A:n korvaamaan Kestosiivous Oy:n vastauskulut hovioikeudessa 1.000 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 23.11.1990. Muutoksenhakemuksessaan A on vaatinut, että hovioikeuden hänelle määräämä vahingonkorvausvelvollisuus poistettaisiin, koska näyttöä vahingon aiheutumisesta ei ole.

Kestosiivous Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

Korkein oikeus on 26.11.1990 kieltänyt hovioikeuden tuomion täytäntöönpanon.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.7.1991

Perustelut

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että A vapautetaan suorittamasta Kestosiivous Oy:lle vahingonkorvauksena 35.000 markkaa. Muilta osin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.

Hovioikeuden tuomion täytäntöönpanoa koskeva kielto kumotaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin, Riihelä, Tulenheimo-Takki ja Wirilander

---

[SV]

A hade börjat använda firman Kestosiivous, vilken han inte varit skyldig att anmäla till handelsregistret. Senare hade i handelsregistret införts firman Kestosiivous Oy. Sedan A fått kännedom om aktiebolagets rätt till firman skulle han få tid på sig att ändra sin egen firma. För tiden därefter förkastades aktiebolagets skadeståndsyrkande då det inte framgått att bolaget hade lidit skada.

FirmaL 23 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret