Driver convicted of violating traffic law for failing to exercise special caution near a child, resulting in collision.

Autonkuljettaja oli hyvissä ajoin huomannut tien reunassa seisseen 10-vuotiaan lapsen, joka odotti vastakkaisesta suunnasta saapuvan auton ohimenoa, ja tällöin todennut, ettei lapsi huomannut hänen kuljettamansa auton lähestymistä. Kun lapsi lähti ylittämään tietä, auton kuljettaja ei jarrutuksesta huolimatta saanut liukkaalla kelillä autoaan pysähtymään, vaan törmäsi lapseen.

Koska auton kuljettaja oli laiminlyönyt vähentää nopeuttaan niin, että hän olisi voinut päälleajon estämiseksi pysäyttää autonsa tai herättää lapsen huomion esimerkiksi äänimerkin antamalla, hänen katsottiin laiminlyöneen tieliikennelain 30 §:n 2 momentissa kuljettajalle asetetun velvollisuuden noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään lapsia.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Virallisen syyttäjän syyte Riihimäen kihlakunnanoikeudessa

Virallinen syyttäjä on lausunut, että A oli 15.11.1986 Hausjärvellä tiellä nro 13849 kuljettanut B:n omistamaa henkilöautoa Turkhaudan suuntaan siten varomattomasti, että hän oli laiminlyönyt sovittaa ajoneuvonsa nopeuden riittävän alhaiseksi tien liukkauteen nähden sekä hiljentää tai muuten erityisesti varoa tien reunoilla olevia havaitsemiaan lapsia seurauksella, että 10-vuotiaan C:n lähtiessä yllättäen ylittämään tietä A oli jarrutuksesta huolimatta törmännyt lapseen. Auto oli vaurioitunut ja lapsi saanut lääkärintodistuksesta ilmenevät vammat, joita ei voitu pitää vähäisinä. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa liikenneturvallisuudelle. Tällä perusteella virallinen syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta yksin teoin tehdyistä liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta.

Kihlakunnanoikeuden päätös 10.2.1987

Kouvolan hovioikeuden päätös 22.11.1988

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 22.2.1989. Virallinen syyttäjä ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. D on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

A on vaatinut syytteen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa 16 prosentin korkoineen päätöspäivästä lukien.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 25.8.1989

Perustelut

A on havainnut C:n juoksevan tietä kohden ja sen reunaan pysähdyttyään katsovan oikealle, josta oli lähestymässä henkilöauto. Tällöin A on myös todennut, että kyseessä on lapsi ja että tämä ei ollut lainkaan katsonut A:n kuljettaman auton suuntaan. Kun A on näissä olosuhteissa laiminlyönyt vähentää nopeuttaan niin, että hän olisi voinut päälleajon estämiseksi pysäyttää autonsa, tai herättää lapsen huomion esimerkiksi äänimerkin antamalla, hän on laiminlyönyt tieliikennelain 30 §:n 2 momentissa kuljettajalle asetetun velvollisuuden noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään lapsia ja näin varomattomuudesta rikkonut tieliikennelakia siten, että hänen menettelynsä on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa liikenneturvallisuudelle. Tällä varomattomuudellaan A on myös aiheuttanut C:lle hovioikeuden päätöksestä ilmenevän ruumiinvamman.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. A velvoitetaan suorittamaan D:lle korvaukseksi hänelle vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 700 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Haamann, Roos ja Taipale

---

[SV]

Föraren av en bil hade i god tid observerat ett tioårigt barn som stod vid vägkanten och som väntade att en bil som närmade sig från motsatt håll skulle passera och samtidigt sett att barnet inte hade observerat hans bil. När barnet började gå över vägen kunde han trots inbromsning inte stanna bilen i det hala föret utan stötte till barnet.

Då bilens förare hade försummat att minska hastigheten så att han för att undvika påkörningen hade kunnat stanna bilen eller väcka barnets uppmärksamhet t.ex. genom en ljudsignal ansågs han ha försummat i 30 § 2 mom. vägtrafiklagen föreskriven skyldighet att iaktta särskild försiktighet då han närmade sig ett barn.

VägtrafikL 30 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret