Supreme Court allows prosecution for damage to church property where victim did not request charges.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court reversed the Court of Appeal's dismissal of a charge against a defendant for damaging a church building. While the lower court held that the defendant could not be prosecuted for damage because the church did not request charges, the Supreme Court ruled that such damage to church property constitutes a public interest offense. Consequently, the prosecution was allowed to proceed despite the lack of a private victim's request.
Regesto Legislator
Generato dall'IARikoslain 35 luku 4 §; Rikoslain 35 luku 3 § 1 moment: Damage to property belonging to a church constitutes a public interest offense, allowing prosecution even without the victim's request for charges.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnan omaisuuteen kohdistuneella vahingonteolla ei ollut loukattu ainoastaan rikoslain 35 luvun 4 §:ssä tarkoitettua yksityisen oikeutta. Näin ollen virallinen syyttäjä sai tehdä rikoksesta syytteen, vaikka asianomistaja ei ollut ilmoittanut sitä syytteeseen pantavaksi.
RL 35 luku 3 § 1 mom
RL 35 luku 4 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Virallisen syyttäjän syyte Savonlinnan raastuvanoikeudessa
Virallinen syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta, paitsi muusta, syytekirjelmän 32 kohdassa rikoslain 28 luvun 1 §:n nojalla varkaudesta sen johdosta, että A oli 22.11.1986 ja 23.11.1986 välisenä yönä Savonlinnassa murtauduttuaan Savonlinnan ja Säämingin evankelis-luterilaisten seurakuntien omistamaan Pääskylahden hautausmaan huoltorakennukseen keittiön ikkunan rikkomalla anastanut seurakunnille kuuluvat rautasahan ja puukon.
Raastuvanoikeuden päätös 5.2.1987
Raastuvanoikeus, jossa seurakunnille on varattu tilaisuus tulla asianomistajina kuulluiksi, niiden kuitenkaan käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, on päätöksensä 32 kohdassa katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi anastanut syytteessä mainitut esineet ja hylännyt syytteen tältä osalta.
Virallisen syyttäjän vaatimukset Itä-Suomen hovioikeudessa
Virallinen syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan rangaistukseen edellä mainitusta varkaudesta tai ainakin vahingonteosta. Syyttäjä on katsonut, että vahingonteon kohdistuessa seurakunnille kuuluvaan, julkiseen rinnastettavaan omaisuuteen syyte tästä rikoksesta voidaan tutkia, vaikka asianomistajat eivät olleet ilmoittaneet tekoa syytteeseen pantavaksi.
Hovioikeuden päätös 26.2.1988
Hovioikeus on lausunut, että A oli tahallaan ilman laillista oikeutta rikkonut Pääskylahden hautausmaan huoltorakennuksen ikkunan. Savonlinnan ja Säämingin evankelisluterilaiset seurakunnat eivät kuitenkaan olleet ilmoittaneet tekoa syytteeseen pantavaksi, eikä A:ta näin ollen voida tuomita tuosta teosta rangaistukseen. Sen vuoksi hovioikeus ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöksen 32 kohdan lopputulosta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 19.5.1988. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.
Syyttäjä on uudistanut vaatimuksensa A:n tuomitsemisesta rangaistukseen varkaudesta tai ainakin vahingonteosta. A on vaatinut muutoksenhakemuksen hylkäämistä siltä osin kuin siinä vaaditaan hänen tuomitsemistaan rangaistukseen varkaudesta. Rangaistusvaatimusta vahingonteosta ei voida tutkia, koska tällaista vaatimusta ei ollut esitetty syytteessä edes vaihtoehtoisesti. Toissijaisesti hän on vaatinut vahingontekoa koskevan syytteen jättämistä tutkimatta puuttuvan syyteoikeuden vuoksi, koska seurakuntaa ei voida rinnastaa julkisyhteisöön rikoslain 35 luvun 4 §:ssä tarkoitetussa mielessä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A on syytteestä kuultuna raastuvanoikeudessa kertonut, että hän oli syytteessä ilmoitetussa tilaisuudessa rikkonut edellä mainitun huoltorakennuksen ikkunan mennäkseen rakennukseen nukkumaan, mutta kiistänyt varastaneensa rakennuksesta mitään tai tunkeutuneensa sinne varastamistarkoituksessa. Vastoin A:n kiistämistä anastamista tai anastamistarkoitusta ei ole näytetty. Syytteen teonkuvaus sisältää kuitenkin myös A:n tunnustaman tahallisen, ilman laillista oikeutta tehdyn evankelis-luterilaisen kirkon seurakuntien omistaman rakennuksen vahingoittamisen.
Koska sanotunlaiset seurakunnat ovat julkisyhteisöjä, niiden omaisuuteen kohdistuneella vahingonteolla ei ole loukattu ainoastaan rikoslain 35 luvun 4 §:ssä tarkoitettua yksityisen oikeutta. Näin ollen virallinen syyttäjä voi tehdä syytteen tällaisesta vahingonteosta, vaikka asianomistaja ei ole ilmoittanut sitä syytteeseen pantavaksi.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä ei muuteta siltä osin kuin syyte kysymyksessä olevasta varkaudesta on hylätty. Vahingontekoa koskevalta osalta hovioikeuden päätös kumotaan ja A tuomitaan rikoslain 35 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla Savonlinnassa 22.11.1986 ja 23.11.1986 välisenä yönä tehdystä vahingonteosta kahteenkymmeneen 20 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 400 markkaa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Mörä, af Häll- ström, Rintala ja Huopaniemi
---
[SV]
Genom skadegörelse på egendom som tillhörde en församling i den evangelisk-lutherska kyrkan hade inte endast i 35 kap. 4 § strafflagen avsedd enskild rätt blivit kränkt. Allmänna åklagaren hade sålunda rätt att utföra åtal för brottet fastän målsäganden inte framställt begäran om väckande av åtal.
SL 35 kap 3 § 1 mom
SL 35 kap 4 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret