HD:1989:25 · Supreme Court allows conviction for both vandalism and public disturbance after lower courts dismissed the disturbance charge. (Korkein oikeus)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland overturned the lower courts' decision to dismiss the public disturbance charge against a defendant who smashed a bank window. While the lower courts found no separate intent to disturb public peace, the Supreme Court ruled that intentionally breaking a public window constitutes both property damage and a violation of public peace. Consequently, the defendant was convicted of both crimes and sentenced to a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Rikoslaki 35 luku 3 § 1 mom.; 42 luku 7 §: Intentional destruction of property in a public place constitutes both property damage and public disturbance under Finnish criminal law.

Parole chiave

Generato dall'IA

public disturbance property damage intentional destruction criminal liability public place concurrent crimes vandalism cattiva gestione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Rikoslaki 35 luku 3 § 1 mom.

Rikoslaki 35 luku 3 § 1 mom., 42 luku 7 § ja 3 luku 2 §

Rikoslaki 42 luku 7 §

Rikoslaki 3 luku 2 §

Generato dall'IA

ECLI:FI:KKO:2019:93

Supreme Court dismisses charge of aggravated fraud for minor amounts, ruling benefit not sufficiently significant under general standard.

kko-precedent_2004_50

Landlord liable for tenant injury from broken door glass when cause of breakage remains unexplained.

kko-precedent_2005_87

Supreme Court rules Åland jurisdiction applies to general order on ship, not maritime law, for outsider's violent resistance.

kko-precedent_2001_1

Supreme Court holds business owner liable for falling glass in public premises when cause of breakage remains unexplained.

kko-precedent_1999_36

Supreme Court dismisses theft charge as prior fraud charge was final and covered same act.

Testo completo

Ään.

Syytetyn, joka oli yleisellä paikalla potkaissut pankkirakennuksen ulko-oven lasin rikki, katsottiin syyllistyneen vahingonteon lisäksi ilkivaltaan.

RL 42 luku 7 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Virallisen syyttäjän syyte Iin kihlakunnanoikeudessa

Syyttäjä on kertonut, että A oli yöllä 21.11.1987 Iin kunnassa yleisellä paikalla häirinnyt rauhaa ilkivaltaisesti ja tahallaan aiheuttanut vahinkoa potkaisemalla Iin Osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin säpäleiksi. Tällä perusteella syyttäjä on vaatinut A:lle, joka oli teon tehdessään ollut 15 vaan ei 18 vuotta täyttänyt, rangaistusta nuorena henkilönä yksin teoin tehdyistä ilkivallasta ja vahingonteosta.

Kihlakunnanoikeuden päätös 20.1.1988

Kihlakunnanoikeus on varattuaan Iistä olevalle Iin Osuuspankille tilaisuuden tulla asianomistajana kuulluksi ja kuultuaan A:ta syytteestä lausunut selvitetyksi, että A oli myöntänyt rikkoneensa 21.11.1987 Iissä Iin Osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin potkaisemalla sitä. Koska oli jäänyt näyttämättä, että A olisi syyllistynyt erikseen rangaistavaan ilkivaltaan, kihlakunnanoikeus on hylännyt ilkivallasta ajetun syytteen. Koska A oli kerrotulla teollaan loukannut ainoastaan osuuspankin oikeutta eikä osuuspankki ollut vaatinut teosta rangaistusta, kihlakunnaoikeus on jättänyt vahingonteosta ajetun syytteen tutkimatta.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 26.5.1988

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä oli saattanut jutun, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 30.8.1988. A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

Virallinen syyttäjä on toistanut alemmissa oikeuksissa esittämänsä syytteen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A on potkaistessaan kerrotussa tilaisuudessa osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin rikki syyllistynyt vahingonteon lisäksi sellaiseen soveliaisuutta loukkaavaan käyttäytymiseen, jota laki tarkoittaa ilkivallalla.

Lainkohdat

Rikoslaki 35 luku 3 § 1 mom., 42 luku 7 § ja 3 luku 2 §

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. A tuomitaan nuorena henkilönä yksin teoin tehdyistä vahingonteosta ja ilkivallasta viiteentoista 20 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 300 markkaa.

Esittelijän ehdotus ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Nuorempi oikeussihteeri Ahola: A on kysymyksessä olevassa tilaisuudessa rikkonut tahallaan Iin Osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin aiheuttaen vahinkoa pankille, mutta ei ole häirinnyt kenenkään rauhaa tai muulla tavoin vahingonteon lisäksi syyllistynyt erikseen rikoslain 42 luvun 7 §:n nojalla rangaistavaan ilkivaltaan. Tällä perusteella Korkein oikeus katsonee, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöksen lopputulosta.

Oikeusneuvos Nikkarinen: Katson, ettei A potkaistessaan syytteessä mainituin tavoin yleisellä paikalla tahallaan pankkirakennuksen ulko-oven lasin säpäleiksi ja syyllistyessään siten rikoslain 35 luvun 3 §:n 1 momentissa rangaistavaksi säädettyyn vahingontekoon ole samalla tuolla rikoksellaan rikoslain 42 luvun 7 §:ssä tarkoitetuin tavoin häirinnyt rauhaa taikka harjoittanut muutakaan sellaista ilkivaltaa, jota sanotussa lainkohdassa tarkoitetaan. Tällä perusteella katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä.

Oikeusneuvos Ailio: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Nikkarinen.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio (eri mieltä), Takala, Nikkarinen (eri mieltä), Nybergh ja Ketola

---

[SV]

Den åtalade som på allmän plats hade sparkat sönder glaset i ytterdörren till en bank ansågs ha gjort sig skyldig till både skadegörelse och ofog.

SL 42 kap 7 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret

Supreme Court allows conviction for both vandalism and public disturbance after lower courts dismissed the disturbance charge.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Decisioni correlate

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo