Supreme Court upheld seller's ownership retention clause in installment sale despite buyer's bankruptcy and creditor monitoring. Seller retained title without explicit waiver. Court rejected bankruptcy trustee's claim based on lack of notice. Outcome: Seller wins ownership, trustee pays costs.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Finland upheld the lower court's decision that the seller retained ownership of machinery sold under an installment agreement, despite the buyer's bankruptcy and the seller's monitoring of the debt. The seller had monitored the claim without explicitly waiving the retention of title clause, while the buyer's trustee argued that monitoring constituted a waiver under bankruptcy rules. The court ruled that without explicit notification of waiver, the retention of title remained valid, thereby preserving the seller's ownership rights over the assets.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 54 of the Bankruptcy Act; Section 10 of the Act on Sales by Installments: Where a seller retains title to goods sold by installment and monitors the debt without explicitly waiving the retention of title, the seller's ownership right remains valid against the bankruptcy estate.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Myyjä oli ostajan konkurssissa varauksetta valvonut osamaksukauppasaatavansa. Kun myyjä ei ollut ilmoittanut luopuvansa omistuksenpidätysehdosta, vahvistettiin erillisessä oikeudenkäynnissä hänen omistusoikeutensa kaupan kohteeseen valvonnasta huolimatta. Vrt. KKO:1979-
Ään.
II-121
(Vahv. jaosto)
KS 54 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Piikkiön kihlakunnanoikeuden päätös 9.6.1987
Kihlakunnanoikeus on Teollisuustekniikka Oy:n kanteesta lausunut selvitetyksi, että Teollisuustekniikka Oy oli 3.10.1985 päivätyllä osamaksukaupasta annetun lain mukaisella osamaksusopimuksella myynyt sittemmin konkurssiin asetetulle Sauvon Peltirakenne Oy:lle Promecam-särmäyspuristimen RG 407 S varusteineen ja siihen liittyvän Hurco S4-24R ohjauslaitteen varusteineen. Esineiden omistusoikeus oli sovittu kuuluvaksi myyjälle, kunnes kauppahinta oli kokonaan maksettu. Sauvon Peltirakenne Oy oli suorittanut esineiden 1.630.886 markan kauppahinnasta yhden 34.000 markan erän. Teollisuustekniikka Oy oli Sauvon Peltirakenne Oy:n 12.6.1986 toimitetussa konkurssivalvonnassa valvonut osamaksukauppasaatavansa 1.596.886 markkaa ilmoittamatta varaavansa omistusoikeutta esineisiin edelleen.
Osamaksukaupasta annetun lain mukaisesti tehdyissä kaupoissa olennainen piirre oli, paitsi kauppahinnan maksu osamaksuerinä esineen hallinnan luovuttamisen jälkeen, omistusoikeuden pidättäminen myyjälle maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi. Yleensä osamaksukaupassa ei käytetty tämän lisäksi muita vakuuksia myyjän saatavan turvaamiseksi. Kysymyksessä olevassa kauppasopimuksessa oli myös erikseen korostettu omistusoikeuden pidättämistä myyjälle. Kun etuoikeudettomille saataville, kuten osamaksukauppasaatavat, ei konkurssissa yleensä kertynyt jako-osuutta, heikkeni osamaksukaupan myyjän asema olennaisesti, jos hän konkurssissa luopui myymänsä esineen omistusoikeudesta ja tyytyi konkurssimenettelyssä tulevaan jako-osuuteen. Siten oli ilmeistä, että myyjä ei yleensä tahtonut omistusoikeudesta luopua.
Koskei Teollisuustekniikka Oy konkurssivalvonnassa eikä muuten ollut nimenomaisesti ilmoittanut luopuvansa omistusoikeudestaan alussa mainittuihin esineisiin, omistusoikeuden oli katsottava säilyneen sillä edelleen siitä huolimatta, että se oli konkurssivalvonnassa ilmoittanut osamaksukauppasaatavansa.
Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on vahvistanut Teollisuustekniikka Oy:n omistavan alussa mainitut särmäyspuristimen ja ohjauslaitteen varusteineen sekä velvoittanut konkurssipesän luovuttamaan esineet laillista tilitysmenettelyä varten Paimion piirin nimismiehelle. Lisäksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesän suorittamaan Teollisuustekniikka Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 16.000 markkaa.
Turun hovioikeuden tuomio 9.10.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi konkurssipesä oli saattanut jutun, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. Konkurssipesä on velvoitettu korvaamaan Teollisuustekniikka Oy:n vastauskulut hovioikeudessa 1.000 markalla.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 1.2.1988. Konkurssipesä on muutoksenhakemuksessaan katsonut, että kun Teollisuustekniikka Oy oli varauksetta valvonut osamaksukauppaan perustuvan saatavansa ja saatava oli konkurssituomiossa vahvistettu maksettavaksi, yhtiö oli konkurssisäännön 54 §:n nojalla menettänyt oikeutensa vedota osamaksusopimuksen mukaiseen omistuksenpidätysehtoon. Sen vuoksi konkurssipesä on vaatinut kanteen hylkäämistä ja kanteen kohteena olevien esineiden omistusoikeuden vahvistamista kuuluvaksi konkurssipesälle sekä Teollisuustekniikka Oy:n velvoittamista korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa.
Teollisuustekniikka Oy on antanut pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.
Sauvon Peltirakenne Oy:n konkurssipesä velvoitetaan suorittamaan Teollisuustekniikka Oy:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.000 markkaa. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo (eri mieltä), Ailio (eri mieltä), Jalanko (eri mieltä), Takala, Nikkarinen (eri mieltä), Nybergh (eri mieltä), Riihelä, Lehtonen, Ketola, Haarmann ja Paasikoski
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Velvoitan Teollisuustekniikka Oy:n korvaamaan konkurssipesän kulut täällä 2.000 markalla.
Oikeusneuvokset Nikkarinen, Jalanko, Ailio ja Salervo olivat kukin vuorollaan samaa mieltä kuin oikeusneuvos Nybergh.
---
[SV]
Omröstn.
KKO:1979-II-121
Säljaren hade i köparens konkurs utan förbehåll bevakat sin avbetalningsfordran. Då säljaren inte hade meddelat att han avstod från villkoret om ägareförbehåll, fastställdes i en särskild rättegång hans äganderätt till köpeobjektet oberoende av bevakningen. Jfr
KS 54 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret