Supreme Court allows appeal on jurisdiction: contract breach claim in buyer's home court despite property damage elements.

A:lta, joka oli myynyt rivitalohuoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakkeet, vaadittiin korvausta sillä perusteella, että hän oli kaupanteon jälkeen mutta ennen huoneiston hallinnan luovutusta poistanut huoneistoon liittyvältä piha-alueelta huoneistoon kuuluvia pensaita ja istutuksia ja tällöin myös turmellut pihanurmikkoa. A:n kotipaikan tuomioistuin oli toimivaltainen tutkimaan kanteen.

OK 10 luku 1 §

OK 10 luku 19 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Pirkkalan kihlakunnanoikeudessa

Vastaus

A:t ovat vaatineet kanteen tutkimatta jättämistä, koska kyseessä oli kiinteistöön kohdistuneita vahinkoja koskeva kanne, jota oli ajettava kiinteistön sijaitsemispaikan alioikeudessa. Lisäksi A:t ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Kihlakunnanoikeuden päätös 7.12.1987

Kihlakunnanoikeus on tutkiessaan A:iden oikeudenkäyntiväitteen todennut, että B:n ja C:n kanteessa oli kysymys Oulussa sijaitsevan osakehuoneiston kauppaan liittyvistä vahingonkorvausvaatimuksista ja että kanne olisi siten oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 19 §:n nojalla tullut nostaa huoneiston sijaitsemispaikan oikeudessa. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on jättänyt kanteen tutkimatta ja velvoittanut B:n ja C:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:ille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.800 markkaa.

Turun hovioikeuden päätös 2.12.1988

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B ja C olivat saattaneet jutun vaatien sen palauttamista kihlakunnanoikeuteen, on todennut B:n ja C:n vaatineen korvausta piha-alueen turmelemisesta aiheutuneesta vahingosta. Kysymyksessä olevan vahingon syntytapahtumien, luonteen ja laajuuden tutkiminen kävi soveliaimmin päinsä siellä, missä vahingon väitettiin tapahtuneen.

Näillä ja kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi. B:n ja C:n vaatimus saada korvausta heillä jutun vuoksi hovioikeudessa olleista kuluista hylättiin ja heidät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan A:ille yhteisesti korvaukseksi näillä vastauksen antamisesta hovioikeudessa olleista kuluista 900 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle ja C:lle on myönnetty valituslupa 16.2.1989. A:t ovat antaneet heiltä pyydetyn vastauksen.

Valituksessaan B ja C ovat vaatineet hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätösten kumoamista ja jutun palauttamista kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi he ovat vaatineet, että A:t velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa kaikissa oikeusasteissa korkoineen. A:t ovat vaatineet, että valitus hylätään ja B ja C velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.12.1989

Perustelut

A:t ovat 25.3.1987 myyneet B:lle ja C:lle kanteessa mainitut asuntoosakkeet muun muassa ehdoin, että ostajat saivat huoneiston hallintaansa 1.7.1987. Kanteessaan B ja C vaativat A:ilta korvausta siitä, että nämä olivat kaupan jälkeen mutta ennen huoneiston hallinnan luovutusta poistaneet huoneistoon liittyvältä piha-alueelta puuritilöistä tehdyn, huoneistoon kuuluvan ulkoterassin sekä huoneistoon kuuluvia pensaita ja istutuksia ja tällöin myös turmelleet pihanurmikkoa.

Vaikka kanne kasvillisuuden ja nurmikon osalta koskee maapohjan kuntoa, A:iden kotipaikan tuomioistuin eli Pirkkalan kihlakunnanoikeus on toimivaltainen tutkimaan kanteen, kun korvausta ei vaadita sopimuksesta riippumattoman, maahan kohdistetun vahingonteon johdosta, vaan sillä perusteella, että A:t eivät ole täyttäneet asunto-osakkeiden kaupasta johtuvaa luovutusvelvollisuuttaan.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan ja juttu palautetaan kihlakunnanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksesta ottaa se uudelleen lain mukaan käsiteltäväkseen ja antaa jutun ratkaisun yhteydessä lausunto myös oikeudenkäyntikuluvaatimuksista.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Riihelä, Roos ja Taipale

---

[SV]

Av A, som hade sålt bostadsaktier vilka berättigade till innehav av en radhuslägenhet, yrkades skadestånd på grund av att han efter köpslutet men innan besittningen till lägenheten överläts hade avlägsnat till lägenheten hörande buskar och planteringar och därvid också förstört gräsmattan på den del av gårdsplanen som anslöt sig till lägenheten. Laga domstol för käromålet var domstolen på A:s hemort.

RB 10 kap 1 §

RB 10 kap 19 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret