Supreme Court dismisses appeal; employer's lump-sum vacation pay is subject to garnishment under garnishment law.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal against a decision to revoke a garnishment order on vacation pay. The debtor argued the garnishment was premature since the funds had not yet been paid to him, and that protective allowances for dependents should have been considered. The court held that because the employer had already transferred the funds to the bank account, the debt existed and was subject to garnishment under the specific provision for vacation pay.
Regesto Legislator
Generato dall'IAUlosottolaki 4 luku 18 e § 1 momentti; vakansipalkasta ulosmittauksen oikeus on syntynyt, kun työnantaja on siirtänyt palkan pankkitilille, vaikka se ei ole vielä maksettu työntekijälle.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Lomapalkka ja lomakorvaus, jotka työnantaja on rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevan työehtosopimuksen mukaisesti suorittanut Postipankkiin työnantajajärjestön tilille, oli ennen niiden maksatusta työntekijälle ulosmitattava ulosottolain 4 luvun 18 e §:n 1 momentissa palkan ulosmittauksesta säädetyssä järjestyksessä.
UL 4 luku 18 e § 1 mom
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Espoon nimismiespiirin avustava ulosottomies X oli 10.6.1987 virkahuoneessaan ulosmitannut kolmasosan A:lle ennakonpidätyksen jälkeen tulevasta "rakennusalan lomapalkkasaatavasta" Espoon tuomiokunnan maksamismääräystuomarin 11.12.1985 antamaan maksamismääräykseen perustuvan Asuntosäätiön saatavan yhteensä 13.770,80 markan korkoineen sekä täytäntöönpanokulujen perimiseksi.
A on valittanut Uudenmaan lääninhallitukseen ulosmittauksesta ja muun muassa lausunut, että hän oli saanut tiedon ulosmittauksesta vasta 1.7.1987, jolloin lomapalkka oli tullut hänen pankkitililleen. Hän ei ollut saanut ulosmittauksesta ennakkoilmoitusta, koska avustava ulosottomies X oli lähettänyt sen hänellä noin seitsemän vuotta aikaisemmin olleeseen osoitteeseen, vaikka X oli tiennyt hänen nykyisen osoitteensa.
Ulosmittaus oli myös toimitettu ottamatta palkan ulosmittauksessa huomioon aviopuolison ja kahden alaikäisen lapsen elatukseen perustuvaa suojaosuutta. Sen vuoksi A on vaatinut ulosmittauksen kumoamista.
Asuntosäätiö ei ole käyttänyt lääninhallituksen sille varaamaa tilaisuutta vastauksen antamiseen.
Avustava ulosottomies X on selityksessään lausunut, että hän oli 20.5.1987 toimittamassaan ulosmittausyrityksessä todennut A:n varattomaksi. Kun tuolloin oli selvinnyt, että A oli toiminut rakennusmiehenä, X oli 10.6.1987 ulosmitannut A:lta kolmanneksen tämän rakennusalan lomapalkkasaatavasta, joka oli maksettu Postipankkiin. Ilmoitus ulosmittauksesta oli toimitettu A:lle hänen erään toisen velkojan saatavan kohdalla merkityllä aikaisemmalla osoitteellaan.
Espoon nimismiespiirin osastopäällikkö Maija-Liisa Parmi on antanut lausunnon.
Uudenmaan lääninhallituksen päätös 18.12.1987
Perustelut
Kysymyksessä olevan rakennusalan lomapalkkasaatavan ulosmittauksesta oli ilmoitettu sen maksajalle Postipankille tiedoksi annetulla pöytäkirjanotteella. Työnantajat olivat suorittaneet työntekijöille lomapalkkaa tai lomakorvausta lomaltapaluurahoineen Postipankille lomanmääräytymisvuoden aikana rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevan työehtosopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus oli siten kohdistunut saatavaan eikä palkkaan eikä siinä sen vuoksi ollut sovellettava palkasta ulosmittaamatta jätettävää suojaosuutta ja palkan ulosmittauksen ennakkoilmoitusta koskevia säännöksiä. Ulosmittauspöytäkirjasta ilmeni, että ulosmittaus oli toimitettu ulosottomiehen virkahuoneessa, vaikka saatavan ulosmittaus olisi tullut toimittaa velallisen luona.
Lainkohdat
Ulosottolaki 3 luku 25 § ja 4 luku 18 §
Päätöslauselma
Valituksenalainen ulosmittaus on kumottu ja asianomainen ulosottomies on määrätty viivytyksettä ryhtymään ulosmittauksen kumoamisesta johtuviin tarpeellisiin toimenpiteisiin.
Helsingin hovioikeuden päätös 28.4.1988
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Asuntosäätiö valittamalla oli saattanut asian vaatien, että lääninhallituksen päätös kumotaan ja toimitettu ulosmittaus pysytetään voimassa, ei ole muuttanut lääninhallituksen päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Asuntosäätiölle on myönnetty valituslupa 5.10.1988. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.12.1989
Perustelut
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Mörä, Lehtonen, Haarmann ja Huopaniemi
---
[SV]
Semesterlön och semesterersättning, som arbetsgivaren enligt ett kollektivavtal om semestrar inom byggnadsbranschen hade betalt in på arbetsgivarorganisationens konto i Postbanken, kunde innan de hade utbetalts åt arbetstagarna utmätas i den ordning som stadgas i 4 kap. 18 e § 1 mom. utsökningslagen för utmätning av lön.
UL 4 kap 18 e § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret