Supreme Court dismisses appeal, remands case for retrial due to failure to notify absent party of specific port removal decision.

Tielautakunnan toimituksen kuulutuksessa oli mainittu toimituksessa käsiteltävän kuulutuksessa mainitun tien "tieoikeuden käyttöoikeutta". Toimituksessa oli määrätty tieltä poistettavaksi portti ja veräjä. Koska toimituksessa oli päätetty asiasta, josta ei ollut mainittu kuulutuksessa, asia palautettiin tielautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi.

L yksityisistä teistä 54 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY TOIMITUKSESSA JA MAAOIKEUDESSA

Toimitus

Parikkalan kunnan tielautakunnalle on 13.4.1987 saapunut C:n hakemus, jossa on kerrottu, että A oli kieltänyt muun muassa C:tä käyttämästä tietä, joka johti hänen vanhempiensa F:n ja G:n omistamalle vapaa-ajanasunnolle. Kesällä 1986 A oli asettanut tilansa rajalle tien poikki portit, jotka hän oli pitänyt jatkuvasti suljettuina. Koska A ei ollut esittänyt perusteita portin tarpeellisuudelle, hakemuksessa on pyydetty tielautakunnan toimenpiteitä vapaan tienkäyttöoikeuden palauttamiseksi siihen oikeutetuille.

Hakemuksen johdosta on 4.6.1987 suoritettu Parikkalan kunnan Tyrjän kylässä Parikkalan kunnan tielautakunnan toimitus nro 2/1987. Toimitusta koskeneessa kuulutuksessa on käsiteltävä asia ilmoitettu seuraavasti: "Toimituksessa käsitellään Tyrjän jakokuntien tilusjärjestelytoimituksessa TNo 92643 perustetun tieoikeuden (R.30) käyttöoikeutta." Toimituksessa ovat olleet saapuvilla C, D, E, F, G ja J. Sen sijaan Rauhalan tilan RN:o 24:86 omistajat A ja B eivät ole olleet läsnä toimituksessa. Toimituksessa hakemus on uudistettu ja vaadittu Rauhalan tilan rajoilla olevien portin ja veräjän poistamista.

Tielautakunta on todennut, ettei keskustelun aikana ollut tullut esille mitään sellaista, joka olisi puoltanut portin ja veräjän tarpeellisuutta. Tämän vuoksi tielautakunta on päättänyt, että A:n tuli poistaa portti ja veräjä välittömästi ja viimeistään 18.6.1987 mennessä.

Itä-Suomen maaoikeuden päätös 25.10.1988

Maaoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun vaatien tielautakunnan päätöksen kumoamista muun muassa sillä perusteella, ettei portin ja veräjän poistamista ollut mainittu tietoimitusta koskeneessa kuulutuksessa, on todennut, että kuulutuksessa oli ilmoitettu tielautakunnan toimituksen koskevan kysymyksessä olevan tien käyttöoikeutta, josta toimitushakemuksessakin oli ilmoitettu olevan kysymys. Mainituin perustein ja vaikka kuulutuksessa ei ollutkaan nimenomaisesti mainittu portin ja veräjän pidon kieltämisen mahdollisuutta, maaoikeus, koska portin ja veräjän pidon oli katsottava sisältyvän tien käyttöoikeuteen, on katsonut, että toimitus oli tullut laillisesti vireille ja ettei siis ollut syytä tielautakunnan päätöksen kumoamiseen kuulutuksen väitetyn puutteellisuuden perusteella.

Pääasian osalta maaoikeus on katsonut, että veräjän ja portin pitämisestä tiellä aiheutuisi kohtuutonta haittaa tiellä tapahtuvalle liikenteelle ja että veräjän ja portin pitämistä koskevasta kiellosta ei aiheutunut kohtuutonta haittaa Rauhalan tilalle. Mainituin perustein ja kun liikenneturvallisuus tai muukaan tärkeä syy ei vaatinut veräjän ja portin pitämistä tiellä, maaoikeus on katsonut, ettei ollut syytä tielautakunnan päätöksen lopputuloksen muuttamiseen. Näin ollen maaoikeus on hylännyt valituksen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 23.2.1989. C, D, E, F, G, H ja I ovat yhteisesti antaneet heiltä pyydetyn vastauksen.

Valituksessaan A on vaatinut, että maaoikeuden päätös kumotaan kuulutuksessa olleen edellä kerrotun puutteen johdosta. Lisäksi A on pyytänyt, että hänelle myönnetään maksuton oikeudenkäynti 25.10.1988 lukien ja että asianajaja X määrätään hänen avustajakseen.

Vastauksessaan C myötäpuolineen on vaatinut korvausta vastauskuluista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.9.1989

Maksuton oikeudenkäynti

Koska A, huomioon ottaen hänen tulonsa ja varansa sekä muut hänen taloudelliseen asemaansa vaikuttavat seikat, ei vaikeuksitta kykene suorittamaan tämän asian käsittelyn vaatimia menoja, Korkein oikeus myöntää A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin korvausvelvollisuudetta valtiolle 25.10.1988 lukien. Koska A ei olisi ilman avustajaa kyennyt asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asian käsittelyssä täällä, määrätään hänen oikeudenkäyntiavustajakseen asianajaja X.

Pääasia

Perustelut

Toimitusta koskeneessa kuulutuksessa on ilmoitettu toimituksessa käsiteltävän tilusjärjestelytoimituksessa nro 92643 perustetun "tieoikeuden käyttöoikeutta". Toimituksessa A on velvoitettu poistamaan tieltä portti ja veräjä. A ei ole ollut läsnä toimituksessa. Toimituksessa on siten päätetty asiasta, josta ei ole mainittu toimitusta koskevassa kuulutuksessa, varaamatta A:lle tilaisuutta tulla siinä kuulluksi.

Päätöslauselma

Tielautakunnan ja maaoikeuden päätökset kumotaan. Asia palautetaan tielautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi. Tielautakunnan tulee uudessa käsittelyssä ottaa huomioon palautuksen syy ja muutoinkin laillisesti menetellä.

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista asianajaja X:lle korvaukseksi tarpeellisista kuluista 414,40 markkaa ja kohtuulliseksi palkkioksi 1.000 markkaa eli yhteensä 1.414 markkaa 40 penniä, mikä määrä asian laadun vuoksi jää valtion vahingoksi.

Jutun näin päättyessä C:n myötäpuolineen on pidettävä vastauskulunsa Korkeimmassa oikeudessa vahinkonaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Mörä, Haarmann ja Huopaniemi

---

[SV]

I kungörelsen angående en vägnämnds förrättning hade det meddelats att man vid förrättningen skulle handlägga frågan om "nyttjandet av vägrätten" till den i kungörelsen nämnda vägen. Vid förrättningen hade man bestämt att en port och en grind skulle avlägsnas från vägen. Då man vid förrättningen sålunda hade fattat beslut om en fråga som inte hade blivit nämnd i kungörelsen återförvisades ärendet till vägnämnden för ny handläggning.

L om enskilda vägar 54 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret