Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1989:100 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal; continuous fixed-term contracts deemed permanent due to lack of valid reason.

Numero d'incarto KKO:1989:100
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the city's appeal against a lower court ruling that found the city liable for terminating a park worker's employment. The city had entered six consecutive fixed-term contracts over two years without a valid reason under the Employment Contracts Act. Consequently, the court held the employment relationship was permanent, ordering the city to pay severance and damages for the illegal termination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

TSL 2 § 2 mom; TSL 43 §: If an employer fails to demonstrate a valid reason for concluding consecutive fixed-term employment contracts, the employment relationship is deemed permanent, and termination without a significant reason constitutes a breach of contract.

Parole chiave

Generato dall'IA
consecutive fixed-term contracts permanent employment relationship valid reason for termination employment contracts act illegal termination damages employer liability severance pay lavoro non remunerato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
TSL 2 § 2 mom
TSL 43 §
Generato dall'IA
kko-precedent_1995_14
Continuous fixed-term contracts without valid statutory cause deemed permanent employment requiring severance pay.
kko-other_2010_307
Supreme Court held that annual purchase service contracts with a municipality do not constitute a justified reason for successive fixed-term employment contracts.
kko-precedent_1997_141
Supreme Court dismissed appeal; municipality liable for damages for failing to provide six-month job opportunity.
kko-precedent_2015_64
Supreme Court dismisses appeal; employer lacked valid reason for fixed-term contracts due to permanent job need.
kko-precedent_2011_73
Supreme Court rules indefinite employment contract required due to continuous research project funding needs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kysymys siitä, oliko kaupungilla työnantajana ollut pätevä syy solmia puistotyöntekijän kanssa toistuvasti peräkkäisiä määräaikaisia työsopimuksia.

TSL 2 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 1.2.1988

Raastuvanoikeus on nyt kysymyksessä olevalta osalta A:n kanteesta, jota Helsingin kaupunki on vastustanut, lausunut selvitetyn, että kaupunki oli tehnyt A:n kanssa kuusi määräaikaista työsopimusta olemaan voimassa 1.4.-31.5.1985, 28.5.-30.8.1985, 29.8.-2.10.1985, 3.10.1985-16.5.1986, 19.5.-30.8.1986 ja 26.8.-29.11.1986. A oli sopimusten nojalla työskennellyt 1.4.1985-29.11.1986 kaupungin rakennusviraston puisto-osastolla erilaisissa puistotöissä sekä talvikaudella sen katuosastolla. A:n tekemä työ oli ollut luonteeltaan kausiluontoista.

Raastuvanoikeus on lausunut, ettei työn luonne kuitenkaan tässä tapauksessa ollut ollut perusteltu syy määräaikaisten työsopimusten tekemiseen näin pitkäksi ajaksi, koska A:n ollessa kaupungin palveluksessa lähes kahden vuoden ajan eri vuodenajoille tyypilliset työt olivat toistuneet. Kaupunki ei ollut näyttänyt muutakaan pätevää syytä solmia toistuvasti peräkkäin useita määräaikaisia työsopimuksia. A:n ja kaupungin välinen sopimus oli siten työsopimuslain 2 §:n 2 momentin mukaan toistaiseksi voimassa oleva työsopimus.

Kaupunki ei ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut työsopimuslain 43 §:ssä tarkoitettu tärkeä syy purkaa tai edes sanotun lain 37 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy irtisanoa A:n työsopimus.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on velvoittanut kaupungin suorittamaan A:lle irtisanomisajan palkkaa 8.926 markkaa 70 penniä sekä lomakorvausta ja lomarahaa irtisanomisajalta 822 markkaa, kumpikin erä 16 prosentin korkoineen 29.11.1986 lukien, korvaukseksi työsopimuksen laittomasta päättämisestä, ottaen korvauksen määrää harkitessaan huomioon työsuhteen lyhyen kestoajan ja sen, että A oli työsuhteen päättymisestä lähtien ollut työttömänä, kuuden kuukauden palkkaa vastaavat 25.863 markkaa 16 prosentin korkoineen haastepäivästä 27.7.1987 lukien sekä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 4.000 markalla 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä 1.2.1988 lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 30.11.1988

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi kaupunki oli saattanut jutun vaatien kanteen hylkäämistä, on jättänyt jutun raastuvanoikeuden päätöksen varaan sekä velvoittanut kaupungin suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta hovioikeudessa olleista kuluista 800 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 17.4.1989. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

Kaupunki on valituksessaan vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan jutussa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.9.1989

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Lehtonen, Haar- mann, Paasikoski ja Huopaniemi

---

[SV]

Fråga därom huruvida en stad såsom arbetsgivare hade haft giltigt skäl att upprepade gånger ingå arbetsavtal för viss tid med en parkarbetare.

L om arbetsavtal 2 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret