Supreme Court remands case for specific compensation rulings per procedural law requiring detailed reasoning.

A oli yksityistietoimituksessa esittänyt eritellyt korvausvaatimukset maan luovutuksesta sekä vahingosta ja haitasta, joka muutoin aiheutui hänen kiinteistölleen yksityistien rakentamisesta. Toimitusmiehet ja maaoikeus määräsivät antamatta lausuntoa kustakin korvausvaatimuksesta erikseen A:lle kokonaiskorvauksen, joka oli vähemmän kuin mitä A oli kaikkiaan vaatinut. Tällainen päätös ei täyttänyt oikeudenkäymiskaaren määräyksiä ratkaisujen perustelemisesta. Asia palautettiin toimitusmiehille.

OK 24 luku 3 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Toimitus

Huittisista olevien B ja C:n hakemuksesta vireille tulleen toimituksen tarkoituksena oli perustaa tarvittava tieoikeus tieyhteyden saamiseksi Naarassaareen Koiviston yksityistien kautta. A on Karhiniemen kylässä sijaitsevien tilojen Rannikko RN:o 7:52 ja Suomaa RN:o 7:53 omistajana vastustanut tieoikeuden perustamista, koska tieyhteyden ja sen vaatiman Suojoen yli johtavan sillan rakentaminen tulisi häiritsemään hänen huvilatonttinsa käyttämistä. Mikäli tieoikeus kuitenkin perustetaan, A on mainittujen tilojen osalta vaatinut korvausta tiealueeksi menevästä 500 neliömetrin maa-alueesta 100 markan mukaan neliömetriltä 50.000 markkaa, puista ja pensaista sekä siltapenkereen rakentamiseen liittyvistä haitoista ynnä muista sellaisista 60.000 markkaa sekä liikenteen aiheuttamasta haitasta 80.000 markkaa.

Lisäksi toimituksen yhteydessä on perustettu uutta tietä varten tiekunta, joka on päättänyt ottaa tien nimeksi "Naarassaaren yksityistie".

Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 29.10.1987

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 7.4.1988. Hän on uudistanut maaoikeudessa esittämänsä edellä selostetut vaatimuksensa. Hän on katsonut, että maaoikeus, hylättyään hänen valituksensa tieoikeuden perustamisesta hänen tiloilleen, ei ollut käsitellyt hänen korvausvaatimuksiaan yksityiskohtaisesti, vaikka hänellä oli oikeus saada jokaiseen vaatimukseensa selvä markkamääräinen ratkaisu.

Naarassaaren yksityistien tiekunta on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

A on 5.9.1988 toimittanut Korkeimpaan oikeuteen vastaukseksi tiekunnan vastaukseen tarkoitetun kirjoituksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

A:n vastaukseksi Naarassaaren tiekunnan vastaukseen tarkoitettu kirjoitus jätetään huomioon ottamatta, koska A:lta ei ole vastausta pyydetty.

Perustelut

Korkein oikeus hyväksyy maaoikeuden perustelut siltä osin kuin perustettu tieoikeus on tullut rasittamaan Rannikon ja Suomaan tilaa.

Toimitusmiehet ovat määränneet A:lle suoritettavaksi 30.000 markan kokonaiskorvauksen, johon on sisältynyt korvaus toimitusmiesten luettelemista eri laatuisista menetyksistä, haitoista ja vahingoista, antamatta lausuntoa A:n esittämän kunkin korvausvaatimuksen osalta erikseen. A:n haettua muutosta maaoikeudessa myös korvausten osalta maaoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 3 §:ssä lausuttu tuomioistuimen ratkaisujen perustelemista koskeva yleinen periaate huomioon ottaen pitänyt joko ratkaista asia antamalla A:n siellä tekemään kuhunkin korvausvaatimukseen erikseen perusteltu ratkaisu tai palauttaa asia toimitusmiehille sanotunlaisen ratkaisun tekemistä varten.

Päätöslauselma

Tieoikeuden perustamisen osalta maaoikeuden päätös jää voimaan.

Maaoikeuden ja toimitusmiesten päätökset kumotaan A:lle suoritettavaksi määrättyjen korvausten osalta ja asia palautetaan tältä osalta toimitusmiehille, joiden tulee ilmoituksetta ottaa asia palautetulta osalta uudelleen käsiteltäväksi ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Mörä, Roos, Rintala ja Huopaniemi

---

[SV]

Vid en vägförrättning enligt lagen om enskilda vägar hade A framställt specificerade yrkanden på ersättning för upplåtelse av mark samt för skada och men som eljest åsamkades hans fastighet genom byggandet av den enskilda vägen. Förrättningsmännen och jorddomstolen fastställde, utan att yttra sig särskilt om de olika yrkandena, såsom ersättning åt A en klumpsumma som var mindre än vad han sammanlagt hade yrkat. Ett dylikt beslut uppfyllde inte rättegångsbalkens krav på domsmotivering. Ärendet återförvisades till förrättningsmännen.

RB 24 kap 3 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret