Supreme Court dismisses appeal; sale of joint property by partially incapacitated heir without court approval is void.

Aviopuolisot olivat yhdessä omistaneet tilan. Toisen puolisoista kuoltua leski ja perilliset olivat, osituksen ja perinnönjaon ollessa kuolleen puolison jälkeen toimittamatta, myyneet tilasta määräalan. Perillisistä yksi oli ollut kaupanteon aikaan vajaavaltainen. Kaupalle ei ollut hankittu holhouslain 39 ja 41 §:ssä mainittua lupaa tai hyväksymistä eikä vajaavaltainen myyjä ollut täysivaltaisena hyväksynyt sitä. Kauppa julistettiin kokonaisuudessaan pätemättömäksi.

HolhousL 39 §

HolhousL 41 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Kuopion kihlakunnanoikeudessa

Viljam V:n kuolinpesän osakkaat Tyyne, Seppo ja Tarmo V sekä Merja P, omaa sukua V, ovat H:lle 18.2.1984 tiedoksi annetun haasteen nojalla kanteessaan kertoneet, että he olivat 2.2.1970 allekirjoitetulla kauppakirjalla myyneet Siilinjärven kunnan Kasurilan kylässä olevasta Purolan tilasta RN:o 15:45 noin 0,5 hehtaarin suuruisen määräalan H:lle. Tyyne V oli allekirjoittanut kauppakirjan, paitsi omasta puolestaan ja valtakirjalla Seppo ja Tarmo V:n puolesta, tuolloin vielä alaikäisen P:n holhoojana. Kaupalle ei ollut hankittu oikeuden hyväksymistä eikä P, joka oli syntynyt 20.6.1951, ollut hyväksynyt sitä täysi-ikäiseksi tultuaan. Tämän vuoksi kuolinpesän osakkaat ovat vaatineet, että määräalan kauppa julistetaan mitättömäksi ja H velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa.

Vastine

Kanteesta kuultuna H on vaatinut sen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Täysivaltaisilla myyjillä ei ollut perustetta vaatia kaupan mitättömäksi julistamista. Vaikka kauppa ei sitonutkaan P:tä, ei hänelläkään ollut perustetta kaupan mitättömäksi julistamiseksi. Hänen oikeutensa määräalaan Purolan tilan yhteisomistajana selviäisi myöhemmin suoritettavassa jakotoimituksessa, jolloin vasta oli todettavissa, loukkasiko määräalan kauppa hänen oikeuttaan.

Kihlakunnanoikeuden päätös 17.5.1984

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että Viljam V:n kuolinpesän osakkaat Tyyne V omasta puolestaan ja alaikäisen lapsensa Merja V:n holhoojana sekä Seppo ja Tarmo V olivat 2.2.1970 allekirjoitetulla kauppakirjalla myyneet kuolinpesään kuuluvasta Siilinjärven kunnan Kasurilan kylässä olevasta Purolan tilasta RN:o 15:45 noin puolen hehtaarin suuruisen määräalan H:lle 2.500 markan kauppahinnasta. Sanotulle kaupalle ei ollut hankittu alaikäisen Merja V:n osalta oikeuden lupaa eikä hän myöskään täysi-ikäiseksi tultuaan ollut hyväksynyt sitä.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on holhouslain 39 ja 41 §:n nojalla julistanut kaupan kokonaisuudessaan mitättömäksi ja velvoittanut Tyyne V:n myötäpuolineen suorittamaan heti kuitin saadessaan kauppahinnan 2.500 markkaa H:lle takaisin. Asian laatuun nähden Tyyne V:n myötäpuolineen oli pidettävä oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 21.5.1987

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 24.8.1987. Valituksessaan Tyyne V myötäpuolineen on pyytänyt, että heidän kanteensa hyväksytään kokonaisuudessaan ja H velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa jutussa. H on antanut pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Purolan tilan, josta kysymyksessä oleva määräala on 2.2.1970 myyty H:lle, ovat omistaneet 12.9.1968 kuollut Viljam V ja hänen aviopuolisonsa Tyyne V. Näillä on ollut avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Kaupan tapahtuessa ositusta ja perinnönjakoa Viljam V:n jälkeen ei ollut toimitettu. Myyjinä kaupassa ovat olleet Tyyne V omasta puolestaan ja Tyyne ja Viljam V:n tuolloin vajaavaltaisen tyttären Merja V:n, nykyään P, holhoojana sekä Tyyne ja Viljam V:n puolisoiden muut, täysivaltaiset lapset. Luovutukselle ei ole hankittu P:n vajaavaltaisuuden edellyttämää holhouslain 39 ja 41 §:ssä tarkoitettua tuomioistuimen lupaa tai hyväksymistä. P ei ole täysivaltaisena hyväksynyt kauppaa. Määräala, joka käsitti 0,785 hehtaarin tilasta noin 0,5 hehtaaria, on myyty H:lle yhtenä kokonaisuutena. Edellä mainitun luvan tai hyväksymisen puuttumisen vuoksi kauppa on kokonaisuudessaan pätemätön.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu jätetään kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Asian laadun vuoksi Tyyne V:n myötäpuolineen on itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Jalanko, Mörä, Lehtonen ja Tulenheimo-Takki

---

[SV]

Två makar hade tillsammans ägt en lägenhet. Efter mannens död hade änkan och arvingarna utan att förrätta avvittring och arvskifte från lägenheten sålt ett outbrutet område. Vid tiden för köpet hade en av arvingarna varit omyndig. För köpet hade inte utverkats i 39 och 41 § förmynderskapslagen nämnt tillstånd eller godkännande och den omyndiga säljaren hade inte sedan hon blivit myndig godkänt det. Köpet förklarades ogiltigt i sin helhet.

FörmynderskapsL 39 §

FörmynderskapsL 41 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret