Supreme Court allows use of heir's inheritance for child support debt after will acceptance and waiver.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's decision to allow the use of heir C's inheritance share to satisfy child support debts owed by his brother B. Although B failed to supervise the will within the statutory period, C later accepted the will and explicitly waived his claim to the inheritance. The court ruled that C's post-acceptance waiver constituted a gratuitous transfer of rights to B, making the inheritance available for enforcement against B's debts.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 35 of Chapter 3 of the Enforcement Act; Section 3 of Chapter 14 of the Inheritance Act; Section 2 of Chapter 16 of the Inheritance Act: Where an heir accepts a will after the supervision period expires and subsequently waives their inheritance rights, such a waiver constitutes a gratuitous transfer allowing the inheritance to be used for satisfying the other party's debts.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
A ja B olivat tehneet keskinäisen omistusoikeustestamentin. A:n kuoltua testamenttia ei valvottu määräajassa. Valvonta-ajan päätyttyä rintaperillinen C oli hyväksynyt testamentin ja ilmoittanut, ettei hän tule moittimaan sitä eikä vaatimaan lakiosaansa A:n jälkeen. C:n velkojan kanteesta määrättiin ulosottolain 3 luvun 35 §:n nojalla, ettei ollut estettä käyttää C:n perintöosuutta velkojan saamisten suorittamiseen.
PK 14 luku 3 §
PK 16 luku 2 §
UL 3 luku 35 §
ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT
Tyrvään kihlakunnanoikeuden päätös 22.1.1987
Kihlakunnanoikeus on Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaoston B:tä (jäljempänä B) vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että C (jäljempänä C) oli sitoutunut Helsingin kaupungin lastensuojelulautakunnan 12.12.1972 vahvistamalla elatussopimuksella suorittamaan elatusapua lapselleen D:lle 120 markkaa kuukaudessa 3.7.1972 lukien. Koska C oli laiminlyönyt elatusapujen maksamisen, Helsingin kaupungin lastensuojelulautakunta oli hakemuksesta myöntänyt 1.5.1977 lukien mainitulle lapselle elatustuen. Maksamatta jääneiden elatusapujen periminen oli lapsen elatuksen turvaamisesta annetun lain 20 §:n nojalla siirtynyt sosiaalilautakunnan tehtäväksi.
Edellä mainittua A ja B:n keskinäistä omistusoikeustestamenttia B ei ollut valvonut. C ei myöskään valvontaaikana ollut hyväksynyt testamenttia, vaan hän oli vasta valvonta-ajan jälkeen 12.12.1984 saatuaan tiedon tulevasta perintöosuutensa ulosmittauksesta hyväksynyt testamentin ja sitoutunut olemaan sitä moittimatta sekä ilmoittanut, ettei hän tule vaatimaan lakiosaansa isänsä jälkeen.
Koska B oli jättänyt valvomatta testamentin, hän oli ainakin C:n osalta menettänyt oikeutensa vedota testamenttiin. Kun C oli hyväksynyt testamentin vasta valvonta-ajan jälkeen ja tällöin ilmoittanut, ettei hän myöskään vaadi lakiosaansa, hän oli vastikkeettomasti luovuttanut B:lle perintöosuutensa isänsä A:n kuolinpesässä. Jos kysymyksessä olisi ollut konkurssi, tämä lahja olisi voitu peräyttää konkurssisäännön 46 §:n 1 momentin b- ja g-kohdan nojalla konkurssipesään. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on ulosottolain 3 luvun 35 ja 36 §:n nojalla peräyttänyt C:n perintöosuuden isänsä A:n kuolinpesässä ulosmitattavaksi niistä elatusapusaatavista, joita Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaostolla oli häneltä. Lisäksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut B:n korvaamaan Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaoston oikeudenkäyntikulut 3.500 markalla.
Turun hovioikeuden päätös 25.9.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B oli saattanut asian, on jättänyt sen kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 15.12.1987. B on valituksessaan vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaosto on antanut vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden tuomiota, jonka mukaan ei ole estettä käyttää C:n perintöosuutta isänsä A:n kuolinpesässä Helsingin kaupungin sosiaalilautakunnan lastensuojelujaoston puheena olevan saatavan suorittamiseen, ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Lehtonen, Lind- holm, Paasikoski ja Huopaniemi
---
[SV]
A och B hade upprättat ett inbördes äganderättstestamente. Efter A:s död hade testamentet inte bevakats inom föreskriven tid. Sedan tiden för bevakning hade gått ut, hade bröstarvingen C godkänt testamentet och meddelat, att han inte kommer att klandra det eller att yrka på att få ut sin laglott efter A. På talan av C:s borgenär förordnades med stöd av 3 kap. 35 § utsökningslagen att det inte förelåg hinder att använda C:s arvslott till fullgörande av borgenärens fordringar.
ÄB 14 kap 3 §
ÄB 16 kap 2 §
UL 3 kap 35 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret