Supreme Court remands military fraud case to lower court for proper military procedure handling.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Finland remanded the case to the District Court for it to be treated as a military proceeding. The lower courts had previously dismissed the charge of gross embezzlement while leaving the service offense charge pending. The Court ruled that because the alleged theft constituted a breach of the soldier's duty, the entire matter must be processed under the Military Procedure Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IASotilasoikeudenkäyntilaki 2 §; Rikoslaki 45 luku 15 § ja 7 luku 1 §: If an act constitutes both a service offense and a criminal offense, the case must be handled entirely according to the military procedure act.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
YK:n suomalaisessa valvontajoukossa kenttäpostimiehenä palvellutta alikersanttia syytettiin yksin teoin tehdyistä palvelusrikoksesta ja törkeästä kavalluksesta, koska hän oli syytteen mukaan anastanut hoidettavanaan olleesta alikassasta Postipankille kuuluneita varoja. Mikäli alikersantti, jonka palvelusvelvollisuuteen oli kuulunut mainitun palvelustehtävän hoitaminen lain sekä annettujen ohjeiden ja määräysten mukaisesti, oli syytteessä väitetyin tavoin anastanut hänelle tuossa tehtävässä uskottuja varoja, hän oli samalla teolla rikkonut myös palvelusvelvollisuutensa ja siis syyllistynyt palvelusrikokseen. Juttu oli sen vuoksi käsiteltävä sotilasoikeudenkäyntilaissa säädetyssä järjestyksessä.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Syyte Helsingin raastuvanoikeudessa
Virallinen syyttäjä on raastuvanoikeudessa kertonut, että A oli tammi-huhtikuun välisenä aikana 1986 Libanonissa, palvellessaan Yhdistyneiden Kansakuntien suomalaisen valvontajoukko 8:n esikunta- ja huoltokomppanian huoltojaoksessa ja toimiessaan kenttäpostimiehenä valvontajoukon Postipankin toimipisteessä, palvelusasemaansa hyväksi käyttäen ja hankkiakseen itselleen taloudellista etua, oikeudettomasti käyttänyt palvelustehtävänsä perusteella haltuunsa saamiaan Postipankin toimipisteen alikassaan kuuluneita varoja, joiden arvo hänen oli ollut tilitettävä, yhteensä 4.478 Yhdysvaltain dollaria ja siten aiheuttanut tilitysvelvollisuuden täyttämättä jättämisen. A oli samalla tahallaan rikkonut palvelusvelvollisuutensa anastamalla sanotut varat ja laiminlyömällä hoitaa oikein alikassan kirjanpidon.
Sen vuoksi syyttäjä on vaatinut, että A, koska kavaltaminen oli tapahtunut käyttäen hyväksi A:n vastuunalaista asemaa ja kohdistunut suureen määrään varoja sekä sitä sanotut seikat ja muut seikat huomioon ottaen oli pidettävä törkeänä, tuomittaisiin rangaistukseen yksin teoin tehdyistä palvelusrikoksesta ja törkeästä kavalluksesta.
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 12.8.1986
Kuultuaan A:ta syytteestä ja asianomistajana Postipankkia, joka on kohdaltaan yhtynyt syytteeseen, raastuvanoikeus on katsonut, ettei se sotilasoikeudenkäynnistä annetun lain 2 §:n 1 momentin perusteella ollut toimivaltainen käsittelemään syytettä törkeän kavalluksen osalta. Sen vuoksi ja kun A:n ei ollut näytetty syyllistyneen erikseen rangaistavaan palvelusrikokseen, raastuvanoikeus on jättänyt syytteen törkeän kavalluksen osalta tutkimatta ja hylännyt sen palvelusrikosta koskevalta osalta.
Helsingin hovioikeuden päätös 7.5.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi syyttäjä oli saattanut jutun, on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa raastuvanoikeuden päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Viralliselle syyttäjälle on 7.10.1987 myönnetty jutussa valituslupa. Syyttäjä on, toistaen syytteensä, vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen yksin teoin tehdyistä palvelusrikoksesta ja törkeästä kavalluksesta. Postipankki ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. A:lle ei ole postitse saatu toimitetuksi vastauspyyntöä, eikä muuta tiedoksiantotapaa ole pidetty tarpeellisena.
KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS
Perustelut
A on Yhdistyneiden kansakuntien suomalaisen valvontajoukon kenttäpostimiehenä määrätty palvelustehtävänään hoitamaan Postipankin valvontajoukon toimipisteen alikassaa. Hänen palvelusvelvollisuuteensa on kuulunut tuon tehtävän hoitaminen lain sekä annettujen ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Mikäli A on palvelustehtävässään anastanut hänelle uskottuja varoja itselleen, hän on näin ollen samalla teolla rikkonut myös palvelusvelvollisuutensa. Juttu on sen vuoksi kokonaisuudessaan käsiteltävä sotilasoikeudenkäyntilaissa säädetyssä järjestyksessä.
Lainkohdat
Sotilasoikeudenkäyntilaki 2 § Rikoslaki 45 luku 15 § ja 7 luku 1 §
Päätöslauselma
Korkein oikeus harkitsee oikeaksi, kumoten alioikeuksien päätökset, palauttaa jutun raastuvanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen sotilasoikeudenkäyntiasiana käsiteltäväkseen.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvos Mörä, kenraaliluutnantti Pajula, oikeusneuvos Hiltunen, oikeusneuvos af Hällström, oikeusneuvos Haarmann ja kenraaliluutnantti Tuominen
---
[SV]
En undersergeant som hade tjänstgjort som fältpostman vid FN:s finska övervakningsstyrkor åtalades för tjänstgöringsbrott och grov förskingring begångna i en gärning. Enligt åtalet hade han tillgripit Postbankens medel ur en underkassa som han hade om hand. Om undersergeanten, till vars tjänstgöringsskyldighet det hörde att enligt lag samt utfärdade direktiv och bestämmelser fullgöra sina tjänsteåligganden, på det sätt som uppgavs i åtalet hade tillgripit medel som anförtrotts honom för detta uppdrag, hade han i samma gärning brutit även mot sin tjänstgöringsskyldighet och gjort sig skyldig till tjänstgöringsbrott. Målet skulle därför handläggas i den ordning som är stadgad i militära rättegångslagen.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret