Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1988:54 Generato dall'IA

Attempted theft conviction upheld where property damage was intentional and theft intent existed despite lack of completed act.

Numero d'incarto KKO:1988:54
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal against a conviction for attempted theft. The defendant damaged a shop window with a glass cutter to facilitate entry but was caught before stealing anything. The court found that the intentional destruction of property and the preparatory actions demonstrated the necessary intent for attempted theft under the Penal Code. Consequently, the lower court's sentence of two months' imprisonment was upheld.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Penal Code s. 10; s. 10a: Attempted theft is established when the perpetrator acts with the intent to steal and performs acts that are sufficient to constitute the crime, even if the theft is not completed.

Parole chiave

Generato dall'IA
attempted theft intent to steal property damage preparatory acts criminal liability infrazione commessa nell'azienda violazione del segreto commerciale cosa fuori commercio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Penal Code s. 10
Penal Code s. 10a

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
KKO:1975-I-1
Generato dall'IA
appeal_1977_vaasa__230
Attempted theft dismissed because defendant voluntarily abandoned the crime after finding insufficient money.
appeal_1980_rovaniemi__372
Attempted theft charge dismissed where no property was shown stolen and facts suggest no property existed to endanger.
kko-precedent_2002_112
Attempted theft of valuable goods constitutes a crime when the actor causes real danger of completion.
kko-precedent_2008_81
Supreme Court allows theft attempt conviction where defendant removed security and hid items without voluntary abandonment.
kko-precedent_2016_85
Supreme Court dismisses appeal; business ban denied due to lack of opportunity to comment on profit calculation basis.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ks.

KKO:1975-I-1

Syytetty oli varastamisen tarkoituksessa yrittänyt murtautua kauppaliikkeeseen käyttäen apunaan lasiveistä, jolla hän ennen kuin hänet yllätettiin ja otettiin kiinni, oli saanut liikkeen ulko-oven lasia sillä tavoin vahingoitetuksi, että lasi oli kokonaan uusittava. Hänet tuomittiin varkauden yrityksestä.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Lahden raastuvanoikeuden päätös 4.3.1986

Raastuvanoikeus on virallisen syyttäjän syytteestä ja varattuaan E-Osuuskunta Ekalle ja Kiinteistö Oy Lahden Centrumille tilaisuuden tulla asianomistajina kuulluiksi lausunut selvitetyksi, että A oli 14.1.1986 Lahdessa yöaikaan anastamisen tarkoituksessa yrittänyt murtautua Kiinteistö Oy Lahden Centrumin omistamassa talossa sijaitsevaan E-Osuuskunta Ekan harjoittamaan Olivia-nimiseen kenkäkauppaan. Murtautumisessa A oli käyttänyt apunaan lasiveistä, jolla hän oli saanut liikkeen ulko-oven lasia sillä tavoin vahingoitetuksi, että lasi oli ollut kokonaan uusittava. Sen vuoksi raastuvanoikeus on rikoslain 28 luvun 1 §:n ja 4 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla tuominnut A:n varkauden yrityksestä 2 kuukaudeksi vankeuteen. Rangaistus määrättiin ehdolliseksi 4.3.1988 päättyvin koetusajoin.

Kouvolan hovioikeuden päätös 5.2.1987

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 8.5.1987. Lahden kaupunginviskaali Mikko Miestamo on virallisena syyttäjänä vastannut hakemukseen.

A on vaatinut, että syyte hylätään, koska hänellä ei ole ollut anastustarkoitusta ja koska hänen toimintansa ei ollut voinut toteuttaa varkauden yrityksen tunnusmerkistöä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Takala, Nybergh, Lehtonen ja Lindholm

---

[SV]

Se KKO:1975-I-1

Den åtalade hade i syfte att stjäla försökt bryta sig in i en butik med hjälp av en glasskärare, varmed han innan han blev överraskad och gripen hade lyckats skada glasrutan i butikens ytterdörr så att rutan måste bytas ut. Han dömdes för försök till stöld.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret