Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1988:39 Generato dall'IA

Supreme Court allows seizure of company shares by manager under Insolvency Act when shares are not joint property.

Numero d'incarto KKO:1988:39
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court reversed the lower courts' decision to allow the seizure of specific company shares by a manager under the Insolvency Act. The court found that the disputed shares were not joint property of the parties involved, unlike other shares they held. Consequently, the statutory requirement for joint property was not met, invalidating the lower courts' orders.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ulosottolain 7 luvun 4 § 1 momentin nojalla voidaan yhteisen omaisuuden muodostama pesä määrätä otettavaksi toimitsijan haltuun; osakkeet, jotka eivät ole yhteistä omaisuutta, eivät täytä edellytyksiä toimitsijan haltuunottamiselle.

Parole chiave

Generato dall'IA
Insolvency Act seizure joint property requirement manager control share ownership dispute pesä procedure trasferimento di patrimonio trasferimento privo d'oggetto trasferimento interistituzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Ulosottolain 7 luvun 4 § 1 momentin
Generato dall'IA
admin_2018_turku__1060
Administrative court dismissed tax transfer claim as shareholdings alone do not constitute a business unit under Finnish tax law.
kko-precedent_1992_77
Supreme Court dismisses appeal; prior company formation does not prove land purchase for specific new company.
admin_2015_helsinki__19
Dividend tax split between shareholding and labor contribution when spouse already taxed on labor contribution dividend.
kko-precedent_1988_137
Shareholder bound by knowledge of defects cannot claim contract termination for company.
kko-precedent_2000_78
Supreme Court held pre-Act merger shares lost rights only if lost under new Act rules, not general limitation. Receiving company must compensate for loss caused by share cancellation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

A ja B riitelivät omistusoikeudesta määrättyihin yhtiö X:n osakkeisiin. Näitä osakkeita ei voitu ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla määrätä toimitsijan haltuun, vaikka A ja B jo ennestään omistivat muita yhtiö X:n osakkeita.

UL 7 luku 4 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY MAISTRAATISSA JA HOVIOIKEUDESSA

Käsittely Lahden maistraatissa

Maistraatin päätös 30.7.1986

Maistraatti on lausunut, että Henle Oy:n saanto perustui osakekauppaan, jonka Helsingin raastuvanoikeus 2.4.1986 oli julistanut pätemättömäksi ja että yhtiön oli täytynyt olla tietoinen pätemättömyysperusteesta. Käyttäessään sanotulla tavalla omistukseensa saamiin osakkeisiin osakeyhtiölain mukaan liittyviä oikeuksia Henle Oy yhteisen omaisuuden osakkaana oli tuntuvasti mennyt oikeuttansa ulommaksi. Tämän vuoksi maistraatti on ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla määrännyt Y:n toimitsijana ottamaan haltuunsa kysymyksessä olevat osakkeet nrot 262.501-342.500 ja niitä hoitamaan toistaiseksi tai kunnes toisin määrättiin, kuitenkin enintään, kunnes sanottuja osakkeita koskeva omistusriita oli lainvoimaisesti ratkaistu. Samalla maistraatti on peruuttanut 22.2.1985 tekemänsä osakkeita koskevan myymis- ja hukkaamiskieltopäätöksen.

Kouvolan hovioikeuden päätös 18.12.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Henle Oy oli saattanut asian ja vaatinut, että maistraatin päätös kumotaan ja Kovo Oy velvoitetaan korvaamaan sen muutoksenhakukulut, on jättänyt asian maistraatin päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Henle Oy:lle on myönnetty valituslupa 23.2.1987. Kovo Oy on antanut siltä pyydetyn vastauksen.

Henle Oy on vaatinut maistraatin ja hovioikeuden päätöksien kumoamista ja hakemuksen hylkäämistä sekä Kovo Oy:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen Korkeimmassa oikeudessa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla voidaan yhteisen omaisuuden muodostama pesä sanotussa lainkohdassa säädetyin edellytyksin määrätä otettavaksi toimitsijan haltuun. Kovo Oy:n hakemuksessa tarkoitetut 80.000 Oy Mallasjuoman osaketta eivät ole yhteistä omaisuutta, joten niitä ei voida sanotun lainkohdan nojalla määrätä otettavaksi toimitsijan haltuun.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja maistraatin päätökset kumotaan sekä Kovo Oy:n hakemus hylätään. Kovo Oy velvoitetaan korvaamaan Henle Oy:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1.500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Nikkarinen, Hil- tunen, af Hällström ja Rintala

---

[SV]

A och B tvistade om äganderätten till vissa aktier i bolaget X. Dessa aktier kunde inte med stöd av 7 kap. 4 § 1 mom. utsökningslagen förordnas att omhändertas av syssloman trots att A och B redan tidigare ägde andra aktier i X.

UL 7 kap 4 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret