Supreme Court dismisses appeal where private road board validly declared meeting ended due to non-attendance.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a county road board's decision to declare a meeting ended due to non-attendance. The applicant had requested changes to road owner decisions but failed to appear at the scheduled meeting, and no other owners attended either. The court ruled that the road board's declaration of a failed meeting was valid under the Private Roads Act, as the law does not require the presence of the municipality's board for the road board's proceedings to be effective.
Regesto Legislator
Generato dall'IAL om enskilda vägar 54 §:n 6 moment; The road board may validly declare a meeting ended due to non-attendance without requiring the presence of the municipality's board, and the applicant's failure to attend does not invalidate the proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ään.
Yksityistien tieosakas oli hakenut tielautakunnalta muutosta tieosakkaiden kokouksessa tehtyihin päätöksiin, mutta jäänyt saapumatta asianmukaisesti kuulutettuun toimitukseen. Kun kukaan muukaan asianosainen ei ollut saapunut toimitukseen, katsottiin toimitus rauenneeksi.
L yksityisistä teistä 54 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Vieremän kunnan tielautakunnan päätös 20.5.1985
A oli Vieremän kunnan Kaarakkalan kylässä olevan Järvenpää II nimisen tilan RN:o 3:28 omistajana ja Linnapuron yksityistien tieosakkaana yksityisistä teistä annetun lain 70 §:ssä säädetyssä järjestyksessä hakenut tielautakunnalta muutosta Linnapuron yksityistien rakentamiseen velvoitettujen tieosakkaiden 12.12.1984 pitämässä kokouksessa tehtyihin päätöksiin. Tielautakunta oli tiedottanut näin vireille tulleesta, 20.5.1985 pidettävästä toimituksestaan yksityisistä teistä annetun lain 54 §:n 2 momentin mukaisesti Vieremän kunnan ilmoitustaululla julkaistulla kuulutuksella sekä kirjatuilla kutsukirjeillä A:lle ja muille asianosaisille. Toimitusta suorittaessaan tielautakunta oli todennut, ettei toimitukseen Vieremän kunnanvirastoon ollut määräaikaan mennessä saapunut asianosaisia, ja päätöksessään katsonut toimituksen rauenneeksi, koskei toimitusta hakenut A eikä kukaan muukaan asianosainen ollut saapunut toimitukseen. Toimituskustannukset yhteensä 640,70 markkaa tielautakunta oli määrännyt A:n maksettaviksi.
Itä-Suomen maaoikeuden päätös 8.10.1986
A oli hakenut muutosta tielautakunnan päätökseen ja vaatinut sen kumoamista ja asian palauttamista tielautakunnan käsiteltäväksi, koska tielautakunnan toimitusta koskeneissa kuulutuksessa ja ilmoituksissa ei ollut mainittu, että toimitus asianosaisten poissaolon johdosta voitaisiin katsoa rauenneeksi.
Maaoikeus on, kuultuaan Linnapuron yksityistien tiekunnan ja tielautakunnan puheenjohtajia, jättänyt asian tielautakunnan päätöksen varaan ja velvoittanut A:n korvaamaan valtiolle sen varoista etukäteen suoritetut maaoikeuden istunnon sanomalehdessä kuuluttamisesta aiheutuneet kustannukset 96 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 20.2.1987. Hän on vaatinut, että maaoikeuden päätös kumotaan ja hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata tielautakunnan toimituskustannukset sekä maaoikeuden istunnon kuulutuskustannukset. Muutoksenhakemuksen johdosta Linnapuron yksityistien tiekunta on antanut vastauksen ja tielautakunta lausunnon. Maanmittaushallitus on antanut Korkeimman oikeuden siltä pyytämän lausunnon.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Maaoikeuden päätöstä ei muuteta.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Virkaa toimittava vanhempi oikeussihteeri Kyllästinen:
Ehdotus perusteluiksi: Yksityisistä teistä annetun lain 54 §:n 6 momentin mukaan on, jollei sanotun lain säännöksistä muuta johdu, asian käsittelystä ja päätöksen teosta tielautakunnassa soveltuvin osin voimassa, mitä kunnallishallituksesta on säädetty. Asian kunnanhallituksen käsiteltäväksi saattaneen läsnäolo kunnanhallituksen asianomaisessa kokouksessa ei ole asian käsittelyn edellytyksenä. Näin ollen tielautakunta ei olisi saanut katsoa A:n muutoksenhaun johdosta vireille tullutta toimitusta rauenneeksi sillä perusteella, ettei A eikä kukaan muukaan asianosainen ollut saapunut toimitukseen.
Päätöslauselmaehdotus: Maaoikeuden ja tielautakunnan päätökset kumottaneen ja asia palautettaneen tielautakunnalle sen toimesta uudelleen käsiteltäväksi. Uudessa käsittelyssä tielautakunnan tulee lausua myös siitä, kenen on suoritettava tielautakunnan toimituksen kustannukset. Asian näin päättyessä A vapautettaneen velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista suoritetut maaoikeuden istunnon sanomalehdessä kuuluttamisesta aiheutuneet kustannukset 96 markkaa, jotka määrättäneen jäämään valtion vahingoksi.
Oikeusneuvos Haarmann: Hyväksyn mietinnön.
Oikeusneuvos Jalanko: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Haarmann.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Ådahl, Mörä, af Hällström ja Haarmann
---
[SV]
Omröstn.
En delägare i en enskild väg hade hos vägnämnden sökt ändring i de beslut som hade fattats vid väglagets stämma men uteblivit från den vederbörligen kungjorda förrättningen. Då inte heller någon annan sakägare hade infunnit sig ansågs förrättningen ha förfallit.
L om enskilda vägar 54 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret