Supreme Court dismisses claim against state for official error damages when first instance court lacks jurisdiction.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Finland dismissed the applicant's claim against the state for damages caused by a judicial officer's error. The lower court correctly determined that such a claim against the state must be filed in a specific sub-court under the Liability Act, rendering the first instance court without jurisdiction to hear it. Consequently, the claim was not examined, and the applicant was ordered to pay the state's legal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVahingonkorvauslain 3 luku 2 §; 7 luku 4 §: A claim for damages against the state for an official's error cannot be examined in the first instance court if the matter requires filing in a designated sub-court under the Liability Act.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Vaatimusta valtion velvoittamisesta korvaamaan virkamiehen virheestä aiheutunut vahinko ei voitu tutkia hovioikeudessa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyn virkasyytejutun yhteydessä.
VahL 3 luku 2 §
VahL 7 luku 4 §
ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA
Helsingin hovioikeuden päätös 17.5.1988
Asianomistaja A on syyttäessään B:tä hovioikeudessa tuomarinviran toimittamisessa tehdystä virkavirheestä vaatinut, että B ja Suomen valtio velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle korvaukseksi virkavirheen aiheuttamasta taloudellisesta vahingosta 357.500 markkaa ja kärsimyksestä 50.000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien.
Kuultuaan B:tä syytteestä sekä B:tä ja valtiota korvausvaatimuksista hovioikeus on päätöksessään lausunut, että vahingonkorvauskanne valtiota vastaan oli vahingonkorvauslain 7 luvun 4 §:n nojalla pantava vireille sanotussa lainkohdassa tarkoitetussa alioikeudessa, joten hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia vaatimusta. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt A:n valtiota vastaan esittämän korvausvaatimuksen tutkimatta. Tutkiessaan A:n B:tä vastaan esittämän korvausvaatimuksen hovioikeus on katsoessaan, ettei B ollut syyllistynyt siihen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta, hylännyt korvausvaatimuksen näyttämättömänä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A on hakenut muutosta hovioikeuden päätökseen ja vaatinut, että B tuomitaan hovioikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti rangaistukseen tuomarinviran toimittamisessa tehdystä virkavirheestä sekä että B ja valtio yhteisvastuullisesti velvoitetaan suorittamaan hänelle hovioikeudessa vaatimansa korvaukset korkoineen.
Valtio on antanut A:n valituksen johdosta vastauksen ja vaatinut siitä korvausta korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hovioikeuden päätöstä ei muuteta. A velvoitetaan suorittamaan valtiolle korvaukseksi sille vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista Korkeimmassa oikeudessa 800 markkaa 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Takala, Riihelä, Lindholm ja Paasikoski
---
[SV]
Ett yrkande att staten måtte åläggas att ersätta den skada som genom fel hade förorsakats av en tjänsteman kunde inte prövas i samband med ett tjänsteåtal som handlades av hovrätten i första instans.
SkadeståndsL 3 kap 2 §
SkadeståndsL 7 kap 4 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret