Supreme Court dismisses claim that road construction caused permanent field waterlogging, remanding only the disputed portion.

Ään.

Tietoimituksessa oli vaadittu korvausta peltotilusten pysyvästä vettymisestä johtuvasta haitasta. Siltä osin, kuin sanotun vettymishaitan väitettiin aiheutuneen kysymyksessä olevan tien tekemisestä, korvausvaatimus oli tutkittava ja ratkaistava toimituksessa.

TieL 37 § 2 mom 3 kohta

TieL 62 § 5 kohta

TieL 75 § 1 mom

TOIMITUKSESTA

Oulun lääninhallituksen vahvistettua valtatiehen nro 4 liittyvien yksityisten teiden järjestelysuunnitelman on suunnitelmasta johtuvien asioiden käsittelemistä varten pidetty Pulkkilan kunnan Pulkkilan kylässä yleisistä teistä annetun lain mukainen tietoimitus nro 109198. Toimituksessa, mikäli nyt on kysymys, ovat A Riikolan tilan RN:o 17:60 osalta sekä B ja C yhteisesti Hankaleen tilan RN:o 17:61 osalta vaatineet korvausta mainittujen tilojen eräiden peltotilusten vettymisestä johtuvasta haitasta. Korvausvaatimusten tueksi on esitetty, että Riikolan ja Hankaleen tilojen peltomailla kulkevaan avo-ojaan, minkä toimituksessa tehdyt yksityiset tiet olivat katkaisseet, liittyvät tierummut oli toimituksessa rakennettu ojan asemaan nähden liian korkealle ja ettei peltotiluksilla ennen kysymyksessä olevan tietoimituksen suorittamista ollut ilmennyt vettymistä, sillä vedet olivat aikaisemmin voineet kulkea vanhan 4-tien varressa olevaa valtaojaa myöten.

Tie- ja vesirakennushallitus tienpitäjänä ja Pulkkilan kunta, joka antamansa sitoumuksen mukaisesti lopullisesti vastasi tiekorvauksista, ovat pitäen edellä selostettuja haitankorvausvaatimuksia aiheettomina todenneet, ettei toimitukseen sisältyneiden yksityisten teiden tekeminen ollut millään tavoin huonontanut Riikolan ja Hankaleen tilojen peltotilusten kuivatusoloja. Toimituksen aikana hankitun Salaojakeskus r.y:n lausunnon mukaan toimituksessa rakennettujen, Riikolan ja Hankaleen tilojen peltomailla kulkevaan avo-ojaan liittyvien tierumpujen yläpäiden korkeudet olivat vastanneet sanotun ojan silloista pohjan korkeutta. Edelleen lausunnossa on todettu, että avoojan silloinen kunto tulisi vastaisuudessa edellyttämään perkaustoimenpiteitä.

Toimitusmiehet ovat tiekorvauksista päättäessään katsoneet, ettei A:n sekä B:n ja C:n esittämien vettymishaitan korvaamista koskevien vaatimusten käsitteleminen kuulunut tietoimituksessa ratkaistaviin asioihin, koska vaatimukset voitiin saattaa käsiteltäviksi vesilain edellyttämässä järjestyksessä.

ASIAN KÄSITTELY MAAOIKEUDESSA

Tyytymättöminä toimitukseen A sekä B ja C yhteisesti ovat hakeneet siihen muutosta PohjoisSuomen maaoikeudelta toistaen toimituksessa esittämänsä haitankorvausvaatimukset siten yksilöityinä, että korvausta vaadittiin kummankin kysymyksessä olevan tilan 8 peltohehtaarin osalta 56.000 markkaa. Lisäksi he ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Pohjois-Suomen maaoikeuden päätös 5.8.1986

Kuultuaan tie- ja vesirakennushallitusta ja Pulkkilan kuntaa sekä toimitusinsinööriä ja toimitettuaan katselmuksen maaoikeus on katsonut, ettei puheena olevista vettymistä koskevista haitankorvausvaatimuksista päättäminen kuulunut tietoimitukseen, vaan laajuutensa vuoksi asia oli toimitusmiesten päätöksestäkin ilmenevin tavoin käsiteltävä vesilain edellyttämässä järjestyksessä. Sen vuoksi maaoikeus on jättänyt A:n sekä B:n ja C:n haitankorvausvaatimukset tutkimatta. A sekä B ja C ovat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 20.11.1986. A sekä B ja C yhteisesti ovat valituksessaan toistaneet maaoikeudessa esittämänsä vaatimukset vettymishaitan sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. He ovat lisäksi vaatineet korvausta kuluistaan Korkeimmassa oikeudessa.

Pulkkilan kunta on antanut pyydetyn selityksen. Sensijaan tie- ja vesirakennushallitus ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta selityksen antamiseen. Toimitusinsinööri on antanut lausunnon. Valitusluvan pyytämiselle ja valituksen tekemiselle säädetyn määräajan jälkeen A sekä B ja C yhteisesti ovat lähettäneet lisäkirjoituksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A:n sekä B:n ja C:n yhteinen lisäkirjoitus on toimitettu määräajan jälkeen ja siis myöhään.

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Hiltunen: Hyväksyn mietinnön.

Päätöslauselma

A:n sekä B:n ja C:n yhteinen lisäkirjoitus jätetään huomiotta.

Maaoikeuden ja toimitusmiesten päätökset kumotaan siltä osin kuin A sekä B ja C ovat haitankorvausvaatimuksissaan nojautuneet siihen, että Riikolan ja Hankaleen tilojen peltotilusten vettyminen on aiheutunut valituksenalaiseen toimitukseen sisältyvien yksityisten teiden tekemisestä. Asia palautetaan tältä osin toimitusmiehille, joiden tulee ilmoituksetta ottaa asia palautetulta osalta uudelleen käsiteltäväkseen.

Muilta osin maaoikeuden päätös pysytetään.

Asian näin päättyessä ja sen laadun vuoksi A sekä B ja C saavat pitää vahinkonaan heillä maaoikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Nikkarinen, Hiltunen, af Hällström ja Rintala

---

[SV]

Omröstn.

Vid en vägförrättning hade yrkats ersättning för det men som hade förorsakats av att en åker hade blivit varaktigt vattendränkt. Till den del sagda men påstods vara förorsakat av det ifrågavarande vägbygget skulle ersättningsanspråket prövas och avgöras vid förrättningen.

L om allmänna vägar 37 § 2 mom 3 punkten

L om allmänna vägar 62 § 5 punkten

L om allmänna vägar 75 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret