Supreme Court allows debt claim against absent defendant for goods deliveries, rejecting lower courts' dismissal due to insufficient particularization.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court allowed the plaintiff's debt claim against a defendant who failed to appear in lower courts, overturning the district court's dismissal and the regional court's decision to leave the case unexamined. The plaintiff alleged unpaid goods deliveries to the defendant's retail business, while the defendant remained absent and offered no defense. The court ruled that the claim was sufficiently particularized based on the stated facts and ordered the defendant to pay the debt plus interest and court costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IARB 12 kap 12 § 2 mom; A claim for debt based on goods deliveries is admissible and enforceable against an absent defendant if the facts alleged provide sufficient particularization for the performance to be identified.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Tukkuliike ilmoitti kanteessa maksuvaatimuksensa perusteeksi tavaratoimitukset vastaajan vähittäiskauppaan. Vastaaja jäi haasteesta huolimatta saapumatta kihlakunnanoikeuteen eikä myöskään käyttänyt puhevaltaa hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.
Kihlakunnanoikeus hylkäsi kanteen ilmeisen perusteettomana. Hovioikeus jätti sen tutkimatta, koska se ei ollut perusteeltaan riittävästi yksilöity. Korkein oikeus katsoi, että kanteen oikeutus oli siinä ilmoitettujen seikkojen perusteella tutkittavissa ja vastaaja voitiin velvoittaa riittävästi yksilöityyn suoritukseen. Korkeimman oikeuden ratkaisu, jolla kanne hyväksyttiin, ei ollut yksipuolinen tuomio.
OK 12 luku 12 § 2 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kanne Someron kihlakunnanoikeudessa
Y Oy on A:lle 15.3.1986 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla lausunut, että A oli T-Market X -nimisen liikkeen omistajana velkaa Y Oy:lle tavaratoimituksista. Y Oy on sen vuoksi vaatinut, että A velvoitettaisiin suorittamaan sille tuon velan määrä, joka haastehakemuksessa mainittujen 376.011,45 markan asemesta oli 372.329,25 markkaa, 16 prosentin korkoineen 16.1.1986 lukien ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.
Kihlakunnanoikeuden päätös 16.4.1986
A:n jäätyä haasteesta huolimatta oikeuteen saapumatta kihlakunnanoikeus on tutkinut jutun ja todennut, että velkomus perustui tavaratoimituksista syntyneeseen laskusaatavaan, jota koskevaa laskua Y Oy ei ollut halunnut esittää oikeudelle. Kun kannetta näin ollen oli pidettävä ilmeisen perusteettomana, kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen.
Turun hovioikeuden päätös 28.11.1986
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Y Oy oli saattanut jutun vaatien korvausta oikeudenkäyntikuluistaan myös hovioikeudessa, on lausunut, että koska yhtiön kanteessa ei ollut ilmoitettu, miltä ajalta oleviin tavaratoimituksiin kanteessa vaadittu saatava perustui, kannetta ei ollut oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti perusteeltaan riittävästi yksilöity. Kihlakunnanoikeuden ei siten olisi pitänyt ottaa kannetta tutkittavakseen. Sen vuoksi hovioikeus on, kumoten ja poistaen kihlakunnanoikeuden Y Oy:n kanteesta antaman lausunnon, jättänyt kanteen tutkimatta. Jutun näin käyden yhtiö sai pitää oikeudenkäyntikulunsa jutussa vahinkonaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Y Oy:lle on myönnetty valituslupa 31.3.1987. A ei ole antanut häneltä oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 10 §:n mukaisesti pyydettyä vastausta muutoksenhakemukseen.
Yhtiö on vaatinut kanteensa tutkimista ja sen hyväksymistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan jutussa.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Y Oy on kanteenaan ilmoittanut, että yhtiö vaatii A:lta 372.329,25 markkaa 16 prosentin korkoineen 16.1.1986 lukien ja että vaatimus perustuu sen tavaratoimituksiin A:n nimellä T-Market X harjoittamaan liikkeeseen.
Tämän kanteen mukaan Y Oy:n vaatimus on perustunut yhtiön ennen haastehakemusta tekemiin tavaratoimituksiin sen ja A:n välisen liikesuhteen puitteissa. Näillä perusteilla jutussa esitetyn kanteen oikeutus on ollut tutkittavissa ja A on voitu velvoittaa riittävästi yksilöityyn suoritukseen. Sen vuoksi hovioikeuden ei olisi tullut mainitsemallaan perusteella jättää kannetta tutkimatta.
Viivytyksen välttämiseksi Korkein oikeus on ottanut jutun välittömästi tutkittavakseen. A on laillisesti haastettu vastaamaan Y Oy:n vaatimuksiin. Samalla hän on saanut tiedon niistä seikoista, joihin yhtiö perustaa vaatimuksensa. Tästä huolimatta A ei ole kihlakunnanoikeudessa, hovioikeudessa eikä Korkeimmassa oikeudessa kiistänyt kannetta. Muutakaan aihetta epäillä kanteen oikeutusta ei ole ilmennyt. Kanne on siten hyväksyttävä.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan.
A velvoitetaan suorittamaan Y Oy:lle 372.329 markkaa 25 penniä 16 prosentin korkoineen 16.1.1986 lukien. Tämän ohessa A velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut kihlakunnanoikeuden ja hovioikeuden osalta yhteensä 2.500 ja Korkeimman oikeuden osalta 1.100 markalla.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh, Riihe- lä, Roos ja Rintala
---
[SV]
En partiaffär uppgav i sitt käromål som grund för sitt betalningsyrkande varuleveranser till svarandens minuthandel. Trots stämning uteblev svaranden från häradsrätten och förde inte heller talan i hovrätten och Högsta domstolen.
Häradsrätten förkastade käromålet såsom uppenbart ogrundat. Hovrätten prövade inte käromålet eftersom grunden för detta inte hade individualiserats tillräckligt. Högsta domstolen ansåg, att käromålets berättigande kunde prövas på grund av de uppgivna omständigheterna och att svaranden kunde förpliktigas till en tillräckligt individualiserad prestation. Högsta domstolens avgörande, genom vilket käromålet godkändes, var inte en tredskodom.
RB 12 kap 12 § 2 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret