Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1987:120 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses tax authority's appeal; failure to report strike as legal impediment bars post-appeal collection. (18 words)

Numero d'incarto KKO:1987:120
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the tax authority's appeal, upholding the lower court's decision to reject its post-appeal collection efforts. Although the authority claimed a strike prevented on-site debt verification on the critical collection day, it failed to formally report this impediment to the court by the deadline. Consequently, the court ruled that the authority lost its statutory right to conduct post-appeal collection because it did not timely notify the court of the alleged legal obstacle.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Konkurssisäännön 30 §; konkurssisäännön 97 §:n nojalla jälkivalvonta on mahdollista vain, jos valvontaa estettänyt laillinen este on ilmoitettu oikeudelle viimeistään paikalletulopäivänä.

Parole chiave

Generato dall'IA
post-appeal collection legal impediment strike notification bankruptcy rules tax authority liability statutory deadline court reporting informazione e verifiche

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Konkurssisäännön 30 §
Sen vuoksi lääninverovirastolla ei ole ollut konkurssisäännön 30 §:n nojalla oikeutta jälkivalvontaan esiinhuudossa.
Konkurssisäännön 97 §
Konkurssisäännön 24 § 2 momentti
Generato dall'IA
appeal_1986_helsinki__880
Court held a strike by public officials was not a legal obstacle to bankruptcy supervision. The court ruled that the strike did not constitute a legal impediment to supervision under bankruptcy law. The court determined the strike was not a legal obstacle to supervision under bankruptcy law.
admin_1990_kuopio-county__468
Administrative court orders tax board to consider employer withholding as tax reduction without proof of refund.
appeal_1983_rovaniemi__867
Court ruled that the tax authority must pay opponent's appeal costs after losing the case in court of appeal.
admin_1986_kyme-county__279
Administrative court dismissed company's stamp tax refund claim because it was procedurally a complaint, not an application.
admin_2002_hameenlinna__103
Tax authority decision dismissed for procedural error in failing to verify meal allowance payment before tax deduction adjustment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ään.

Lääninverovirastolla oli sen perimistoimiston henkilökunnan lakon vuoksi ollut laillinen este valvoa saatavansa konkurssissa paikalletulopäivänä. Kun lääninverovirasto ei ollut selvittänyt, ettei se lakon vuoksi ollut voinut myöskään ilmoittaa esteestä oikeudelle viimeistään paikalletulopäivänä, sen jälkivalvonta jätettiin tutkimatta.

ASIAN KÄSITTELY JA ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT

Käsittely Kajaanin raastuvanoikeudessa

Raastuvanoikeuden konkurssituomio 29.7.1986

Raastuvanoikeus on katsonut, että lääninverovirastolla oli ollut konkurssivalvonnan aikana 29.4.1986 Virkamiesliitto r.y:n lakon johdosta laillinen este valvonnan suorittamiseen paikalletulopäivänä, minkä vuoksi lääninverovirasto oli konkurssisäännön 30 §:n nojalla voinut esittää konkurssivalvonnan toisessa esiinhuudossa 3.6.1986. Saatava oli siten laillisesti valvottu. Koska muistutuksia valvottuja saatavia vastaan ei ollut tehty, raastuvanoikeus oli konkurssisäännön 97 §:n nojalla konkurssituomion 28 kohdassa vahvistanut konkurssipesän varoista maksettaviksi Suomen valtiolle lääninveroviraston puheena olevan valvonnan perusteella yhteensä 769.448 markkaa 50 penniä, niille vaadittuine etuoikeuksineen jäämämaksuja lukuunottamatta.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 13.11.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Kehitysaluerahasto Oy ja Kajaanin Teollisuuskylä Oy olivat saattaneet asian, on kysymyksessä olevalta osalta todennut, että raastuvanoikeus oli konkurssisäännön 19 §:ssä säädetyllä tavalla pannut Kainuun Asennushitsi Oy:n konkurssivalvontaa koskevan julkisen haasteen oikeuden ovelle ja julkaissut sen kolme kertaa virallisessa lehdessä, minkä lisäksi haasteesta oli konkurssisäännön 20 §:n mukaisesti annettu tieto lääninverovirastolle 5.2.1986 lähetetyssä kirjatussa kirjeessä. Virkamiesliitto ry:n 16.4.1986 alkavaksi ilmoitettu lakko oli ollut yleisesti ennalta tiedossa.

Konkurssisäännön 24 §:n 2 momentin mukaan lääninverovirasto olisi voinut toimittaa valvonnan jo ennen paikalletulopäivää antamalla tai postitse lähettämällä asiakirjat raastuvanoikeuden kansliaan. Lääninverovirasto olisi myös voinut käyttää valvontatilaisuudessa lakkoon osallistumatonta asiamiestä. Sen vuoksi hovioikeus on, katsoen, ettei virkamieslakkoa voitu pitää sellaisena konkurssisäännön 30 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä, jonka vuoksi lääninverovirastolla olisi ollut oikeus esiinhuudossa suoritettavaan jälkivalvontaan, jättänyt lääninveroviraston valvonnan tutkimatta ja poistanut konkurssituomion 28 kohdassa Suomen valtiolle maksettaviksi vahvistetut saatavat sekä velvoittanut lääninveroviraston suorittamaan Kehitysaluerahasto Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 300 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Lääninverovirasto on pyytänyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista niiltä osin kuin lääninveroviraston valvonta on jätetty tutkimatta ja konkurssituomion 28 kohdassa Suomen valtiolle maksettaviksi vahvistetut saatavat on poistettu sekä lääninverovirasto velvoitettu suorittamaan Kehitysaluerahasto Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvausta. Valituslupa on myönnetty 28.1.1987. Kehitysaluerahasto Oy, Kajaanin Teollisuuskylä Oy ja konkurssipesä ovat antaneet niiltä valituksen johdosta pyydetyt vastaukset. Kajaanin Teollisuuskylä Oy on vaatinut korvausta vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluistaan 900 markkaa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Lääninverovirasto on selvityksenään ilmoittanut, että sen perintätoimiston koko henkilökunta, mukaan lukien ne virkamiehet, joiden tehtäviin verosaatavien valvontaa koskevien asioiden ratkaiseminen ja perinnän hoitaminen ovat kuuluneet, oli osallistunut Virkamiesliitto r.y:n lakkoon, jonka aikana paikalletulopäivä konkurssissa oli ollut. Selvityksen mukaan tämä on estänyt lääninverovirastoa suorittamasta saatavien valvonnan paikalletulopäivänä, joten lääninverovirastolla on silloin ollut laillinen este valvomiselle. Sitä vastoin lääninverovirasto ei ole selvittänyt, ettei se lakon vuoksi olisi voinut myöskään ilmoittaa valvonnan estymisestä oikeudelle viimeistään paikalletulopäivänä. Sen vuoksi lääninverovirastolla ei ole ollut konkurssisäännön 30 §:n nojalla oikeutta jälkivalvontaan esiinhuudossa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Oulun lääninverovirasto velvoitetaan suorittamaan Kajaanin Teollisuuskylä Oy:lle korvaukseksi sillä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 900 markkaa.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Roos: Lääninverovirastossa saatavien valvontaa koskevien asioiden ratkaiseminen ja perinnän hoitaminen kuuluu perintätoimistolle. Lääninverovirasto ei ollut valvonut kysymyksessä olevia saatavia ennen paikalletulopäivää. Paikalletulopäivänä 29.4.1986 perintätoimiston henkilökunta oli Virkamiesliitto r.y:n 16.4.17.5.1986 toimeenpanemassa lakossa. Lakko on siten estänyt saatavien valvonnan ja ollut konkurssisäännön 30 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Siitä on myös seurannut, ettei lääninverovirasto ole voinut paikalletulopäivänä ilmoittaa esteestä oikeudelle. Esiinhuudossa lääninverovirasto on kuitenkin näyttänyt tuon valvonnan ja ilmoittamisen esteen. Esiinhuudossa suoritettua saatavien valvontaa on näin ollen konkurssisäännön 30 §:n nojalla arvioitava niinkuin lääninverovirasto olisi tullut saapuville paikalletulopäivänä.

Kumoan lääninveroviraston valvomien saatavien osalta hovioikeuden tuomion ja jätän raastuvanoikeuden konkurssituomion pysyväksi.

Oikeusneuvos Haarmann: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Roos.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh, Haar- mann (eri mieltä), Roos (eri mieltä) ja Kilpeläinen

---

[SV]

Omröstn.

Länsskatteverket hade med anledning av att personalen vid dess indrivningsbyrå hade gått i strejk haft laga förhinder att bevaka sin fordran på inställelsedagen i en konkurs. Då länsskatteverket inte hade utrett, att det till följd av strejken inte heller hade kunnat anmäla förhindret hos rätten senast på inställelsedagen, avvisades dess efterbevakning.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret