Supreme Court dismissed bankruptcy trustee's request to include unpaid cash portion of installment sale price in settlement.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the bankruptcy trustee's request to include an unpaid cash portion of the purchase price in a settlement under the Installment Sale Act. The trustee argued the cash payment remained an outstanding debt discovered only after the initial settlement, whereas the buyer contended the cash portion was never legally part of the installment debt. The court ruled that the Act specifically defines installment debt, excluding the cash portion, and thus the settlement could not be reopened to include this excluded amount.
Regesto Legislator
Generato dall'IAOsamaksukaupasta annetun lain 3 §; oikeudenkäymiskaaren 31 luku 16 §: Under the Installment Sale Act, the portion of the purchase price payable in cash that remains unpaid cannot be included in the settlement for the benefit of the seller, and such a settlement cannot be reopened to include this excluded amount.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Osamaksukaupasta annetun lain nojalla tehdyssä tilityksessä ei voitu myyjän hyväksi ottaa huomioon sopimuksen mukaan käteisellä suoritettavaa, mutta maksamatta jäänyttä osaa kauppahinnasta.
Tilityksen purkamisen katsottiin kuuluvan Korkeimman oikeuden toimivaltaan.
L osamaksukaupasta 3 §
OK 31 luku 16 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Osamaksukaupasta annetun lain mukainen tilitys
A Oy oli osamaksusopimuksella 12.9.1984 ostanut Briab System Oy:ltä autosäiliön, kompressorin ja jauhekuljetusperävaunun, joiden kokonaiskauppahinta oli 90.000 markkaa. Kauppahinnasta A Oy oli suorittanut käteisellä 27.000 markkaa. Rahoitettava osa kauppahinnasta 63.000 markkaa oli osamaksulisineen ja korkoineen suoritettava 24 erässä kuukausittain. A Oy:n laiminlyötyä maksuvelvollisuutensa Virtain piirin nimismies oli Briab System Oy:n konkurssipesän hakemuksesta ottanut esineet takaisin ja tehnyt 2.12.1985 osamaksukaupasta annetun lain nojalla tilityksen, jossa hakijan hyväksi luettiin maksamattomista osamaksueristä kuluineen ja korkoineen yhteensä 73.439,65 markkaa ja ostajan hyväksi esineiden arvona takaisinotettaessa 45.000 markkaa. A Oy:n oli siten suoritettava konkurssipesälle 28.439,65 markkaa.
HAKEMUS
Briab System Oy:n konkurssipesä on 19.2.1987 Korkeimpaan oikeuteen antamassaan hakemuksessa esittänyt, että käteismaksuosuutta 27.000 markkaa osamaksusopimuksessa tarkoitetusta kauppahinnasta ei ollut suoritettu rahassa vaan se oli jäänyt ostajan velaksi, jonka perimisen helpottamiseksi ostaja oli antanut 14.9.1984 päivätyn 27.000 markan määräisen vekselin. Tämä vekseli oli löydetty vasta syys-lokakuussa 1986 konkurssipesää selvitettäessä. Tällöin oli myös ilmennyt, että käteismaksuosuus oli edelleen maksamatta. Koska konkurssipesällä ei ollut ollut tietoa tästä seikasta tilitystä hakiessaan, konkurssipesä on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla pyytänyt, että tilitys purettaisiin tai sitä oikaistaisiin siten, että hakijan hyväksi luettaisiin myös maksamatta jäänyt käteismaksuosuus 27.000 markkaa korkoineen tai asia palautettaisiin Virtain piirin nimismiehelle uuden tilityksen toimittamista varten.
A Oy on antanut yhtiöltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Hakemuksessa mainittu mahdollinen käteismaksuvelka ei ole osamaksukaupasta annetussa laissa tarkoitettua osamaksuvelkaa, eikä sitä sen vuoksi olisi voitu ottaa huomioon tilityksessä. Hakemuksessa tarkoitettu seikka siten ei olisi vaikuttanut tilityksen lopputulokseen, joten tilitystä ei voida mainitulla perusteella purkaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla. Korkein oikeus on sen vuoksi hylännyt hakemuksen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Nikka- rinen, af Hällström ja Rintala
---
[SV]
Vid en uppgörelse enligt lagen om avbetalningsköp kunde den del av köpeskillingen som enligt avtalet borde ha erlagts kontant, men som var obetald, inte räknas säljaren till godo.
Återbrytande av en sådan uppgörelse ansågs underlyda Högsta domstolens behörighet.
L om avbetalningsköp 3 §
RB 31 kap 16 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret