Supreme Court allows new appeal deadline due to lawyer's sudden illness preventing timely representation.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted a new deadline for filing an appeal because the client's lawyer was incapacitated by sudden illness during the final days of the appeal period. The lower court had rejected the request for an extension, arguing the client failed to prove a valid reason for missing the deadline. The Supreme Court reversed this, ruling that the sudden illness prevented the client from securing a replacement lawyer in time, thus justifying a new filing period under the Code of Judicial Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IACode of Judicial Procedure 25th Chapter 13th Section; Code of Judicial Procedure 26th Chapter; When a party's lawyer is incapacitated by sudden illness during the appeal period, preventing timely representation, the court must grant a new deadline for filing the appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asianosaisen alioikeudessa käyttämä asiamies oli äkillisen sairastumisen vuoksi ollut työkyvytön valitusajan kolme viimeistä päivää. Valitusajassa alioikeuden kansliaan saapuneesta hakemuksesta asetettiin oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:n nojalla uusi määräaika valituksen jättämistä varten.
OK 25 luku 13 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
hakemus
Neligonn Oy on Turun hovioikeudelle osoitetussa ja Turun raastuvanoikeuden kansliaan 19.2.1987 toimitetussa hakemuksessaan kertonut, että sen kanteeseen perustuva velkomisjuttu oli ratkaistu Turun raastuvanoikeuden 20.1.1987 julistamalla päätöksellä. Yhtiö on, liittäen oheen selvityksen siitä, että se oli säädetyssä määräajassa ilmoittanut tyytymättömyyttä mainittuun päätökseen, lausunut, että yhtiön jutussa käyttämä asiamies, oikeustieteen kandidaatti X oli 17.2.1987 äkillisesti sairastunut. Koska yhtiö ei ollut ehtinyt saada toista asiamiestä perehtymään juttuun ja laatimaan valituskirjelmää, se on pyytänyt uutta määräaikaa valituksensa perille ajamiseen.
Turun Hovioikeuden päätös 11.5.1987
Hovioikeus on lausunut, että määräaika valituksen tekemiseen jutussa oli päättynyt 19.2.1987. Yhtiön asiamies X oli sairastunut 17.2.1987. Yhtiö ei ollut esittänyt selvitystä siitä, ettei se määräajasta jäljelle jääneen osan kuluessa laillisen esteen vuoksi tai muusta hyväksyttävästä syystä olisi voinut hakea muutosta. Tämän vuoksi hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 26 luvun säännökset huomioon ottaen on hylännyt hakemuksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Neligonn Oy on vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja uuden määräajan asettamista.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Neligonn Oy on esittänyt selvityksen siitä, että sen jo raastuvanoikeudessa avustajana käyttämä asiamies X oli ollut äkillisen sairastumisen vuoksi työkyvytön 17.19.2.1987 eli valitusajan kolme viimeistä päivää. Yhtiö oli X:n ilmoituksen mukaan saanut sairastumisesta tiedon iltapäivällä 19.2.1987. Tällaisissa olosuhteissa yhtiö ei ole kohtuudella voinut hankkia hänen sijaansa toista asiamiestä, joka olisi ehtinyt perehtyä asiaan sen vaatimalla huolella. Hovioikeuteen osoitettu hakemus on jätetty raastuvanoikeuteen 19.2.1987 eli ajoissa. Koska yhtiö ei ole voinut hyväksyttävästä syystä hakea määräajassa muutosta, hovioikeuden olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:n nojalla asettaa uusi määräaika valituksen jättämistä varten.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Neligonn Oy oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään 30 päivän kuluttua Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä jättämään edellä mainittua Turun raastuvanoikeuden päätöstä koskeva valitus. Muutoin on noudatettava, mitä sanotun raastuvanoikeuden antamassa valitusosoituksessa on määrätty, kuitenkin siten, että määräaika vastaajan puhevallan valvomiseen ja valitukseen vastaamiseen luetaan nyt asetetun valitusajan päättymispäivästä.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Lehtonen, Hil- tunen, Lindholm ja Tulenheimo-Takki
---
[SV]
Ett ombud som parten hade anlitat i underrätten hade till följd av ett plötsligt insjuknande varit arbetsoförmögen under de tre sista dagarna av besvärstiden. På ansökan som hade ankommit till underrättens kansli före besvärstidens utgång utsattes med stöd av rättegångsbalken 25 kap. 13 § ny tid för anförande av besvär.
RB 25 kap 13 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret