Legislator Giurisprudenza & Legislazione
KKO 420/2023 Generato dall'IA

Supreme Court allows witness testimony from lower court despite illness declaration, permitting appellate review of facts.

Numero d'incarto KKO 420/2023
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland allowed the use of a witness's telephone interview and preliminary report as evidence in a murder trial, despite the witness declaring illness at the hearing. The witness had previously testified in the district court, and the prosecution argued the lower court improperly excluded the evidence due to the illness declaration. The court ruled that the illness did not invalidate the prior testimony, thereby permitting the appellate court to reassess the facts based on the original record.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Evidence Act s. 10; Criminal Procedure Code s. 10: Prior witness testimony remains admissible in appellate proceedings even if the witness declares illness at the hearing, provided the original testimony was taken lawfully and the illness does not affect the reliability of the prior statement.

Parole chiave

Generato dall'IA
prior witness testimony appellate evidence witness illness declaration murder trial procedure admissibility of evidence pregiudizio dimostrabile prova insufficiente dell'aggravamento clinico motivi di rigore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Evidence Act s. 10
Criminal Procedure Code s. 10

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden todistajan puhelinkuulustelusta tekemää tallennetta ja todistajan esitutkintakertomusta saanut käyttää todisteena hovioikeudessa tappoa koskevassa asiassa, kun todistaja oli ilmoittanut siellä sairaudestaan aiheutuvasta esteestä. Kysymys myös siitä, oliko hovioikeus saanut mainittua näyttöä hyödyntäen arvioida asiaa toisin kuin käräjäoikeus. Ks. KKO:2007:10 KKO:2018:54