Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO 1344/2015 Generato dall'IA

Supreme Court clarifies burden of proof for patent infringement and admissibility of new evidence in appeal.

Numero d'incarto KKO 1344/2015
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court addressed patent infringement claims regarding valsartan, focusing on the burden of proof and new evidence admissibility. The appellant argued that the defendant's method infringed its patent, while the respondent contested the evidence and procedural requirements. The court ruled on the interpretation of specific patent law sections and the rules governing new written evidence in appeals.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Patenttilaki 57 a §; Patenttilain 57 a §:n 1 momentin todistustaakkaa koskevan säännöksen tulkinta; Patenttilain 57 a §:n 2 momentin liikesalaisuuksien suojan huomioon ottaminen; OK 17 luku 2 §; OK 25 luku 17 § 1 mom; OK 26 luku 4 § 2 mom; The court established that the burden of proof for patent infringement lies with the claimant and defined the scope for introducing new written evidence in appellate proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
patent infringement burden of proof new written evidence admissibility valsartan patent protection appellate procedure rules trade secret protection patent oral evidence assessment criteria Supreme Court patent interpretation non evidenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Patenttilaki 57 a §
OK 17 luku 2 §
OK 25 luku 17 § 1 mom
OK 26 luku 4 § 2 mom
Generato dall'IA
kko-precedent_2015_51
Supreme Court remands patent infringement case to lower court regarding burden of proof and new evidence.
market_2022_7
Market Court suspends proceedings and requests preliminary ruling on supplementary protection certificate Article 3(c) interpretation.
market_2017_352
Markkinakorkeus allows patent infringement claim for method but dismisses device claim due to lack of infringement. The court found the defendant's method infringed via equivalence while the device did not. The decision establishes that method and device claims can be treated separately in infringement analysis.
kko-precedent_2015_77
Supreme Court dismisses appeal; lower court must retry infringement claim after patent invalidation ruling.
kko-other_2018_1783
Supreme Court dismisses appeal regarding false documents in asylum case, upholding lower court's rejection of continued stay permit.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Yhtiöllä N on ollut suomalainen analogiamenetelmäpatentti koskien verenpaineen hoitoon käytettävää lääkettä, jonka vaikuttava aine on valsartaani. Yhtiö A on tuonut Suomen markkinoille lääkevalmisteen, jonka vaikuttava aine on sama kuin N:n patentilla suojatussa tuotteessa. Yhtiö N on nostanut yhtiötä A vastaan kanteen vaatien muun ohella vahvistettavaksi, että A:n valsartaania vaikuttavana aineena sisältävät lääkevalmisteet ja valsartaanin valmistamiseksi käytetty menetelmä loukkaavat N:n suomalaista patenttia.

Korkeimman oikeuden ratkaisussa on kysymys

- patenttilain 57 a §:n 1 momentin todistustaakkaa koskevan säännöksen tulkinnasta;

- patenttilain 57 a §:n 2 momentin liikesalaisuuksien suojan huomioon ottamista koskevan säännöksen tulkinnasta;

- oikeudesta vedota uuteen kirjalliseen todisteeseen hovioikeudessa;

- editiovaatimuksesta hovioikeudessa;

- suullista todistelua koskevan arvioinnin oikeudellisista lähtökohdista.

PatenttiL 57 a §

OK 17 luku 2 §

OK 25 luku 17 § 1 mom

OK 26 luku 4 § 2 mom