Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO 1671/2011 Generato dall'IA

Supreme Court allows reading prior statement despite witness silence in lower courts due to lack of legal impediment.

Numero d'incarto KKO 1671/2011
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court allowed the prosecution's request to read a prior statement as evidence despite the witness's refusal to testify in lower courts. The witness initially claimed silence in the preliminary investigation but later provided contradictory details during the main trial. The court ruled that no legal impediment existed under the Code of Judicial Procedure to admit the earlier statement as evidence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Koodin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:n nojalla esitutkintakertomusta voidaan lukea todisteena, jos estettä sen huomioon ottamiselle ei ole; estettä ei ole, kun syyttäjän vaatimus on perusteltu ja todiste on luotettava.

Parole chiave

Generato dall'IA
prior statement evidence witness silence Code of Judicial Procedure admissibility of evidence contradictory testimony mancata prova di parzialità parzialità dell'esperto violazioni delle norme procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Koodin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §
Generato dall'IA
kko-precedent_2000_71
Supreme Court allows victim's prior statement as evidence when witness refuses to testify in court.
kko-precedent_2015_20
Supreme Court allows appeal when lower court uses prior investigation statement as evidence without giving defendant a chance to comment.
kko-precedent_1999_82
Supreme Court quashes robbery conviction when credibility of prior testimony requires a new main hearing.
kko-precedent_1996_134
Supreme Court remands case for oral hearing due to conflicting testimonies and defendant's right to defense.
kko-precedent_2002_29
Supreme Court dismisses appeal where lower court found guilt based on facts not proven by oral evidence in trial.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Asiassa, jossa syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta siitä, että tämä oli pahoinpidellyt aviopuolisoaan B:tä, B oli käräjäoikeudessa selittänyt häntä todistelutarkoituksessa kuultuna, ettei halunnut lausua asiassa mitään. Käräjäoikeus katsoi, että B:n esitutkinnassa antamaa kertomusta ei voitu lukea ja ottaa todisteena huomioon. Hovioikeuden katsottua käsittelyratkaisussaan, että estettä esitutkintakertomuksen huomioon ottamiseen ei ollut, B oli hovioikeuden pääkäsittelyssä kertonut tapahtumista esitutkintakertomuksestaan poikkeavasti. Katsottiin, että B:n esitutkintakertomus voitiin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 32 §:n nojalla lukea ja ottaa todisteena huomioon.

OK 17 luku 32 §