Legislator Giurisprudenza & Legislazione
KKO 2790/2004 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal against lawyer appointment order but rejects request to replace counsel.

Numero d'incarto KKO 2790/2004
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court permitted an appeal against a lower court's revocation of a lawyer's appointment but rejected the request to substitute the new counsel. The parties argued that the original appointment was flawed and that the new lawyer should be replaced after settlement negotiations concluded. The court ruled that while the procedural error regarding the initial appointment warranted reversal, the substantive request to appoint a different lawyer lacked sufficient legal basis.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Laki oikeudenkäyntikustannuksista (1993) 10. luku; Laki oikeudenkäyntijärjestystä koskevista yleisistä säännöistä (1993) 10. luku: The court may revoke a lawyer's appointment due to procedural defects, but a subsequent request to appoint a different lawyer requires independent grounds and cannot be granted merely because the original appointment was revoked.

Parole chiave

Generato dall'IA
lawyer appointment legal aid substitution of counsel procedural defect civil procedure law modifica di misure cautelari sostituzione fedecommissaria revisione di una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
10. luku Laki oikeudenkäyntikustannuksista (1993)
10. luku Laki oikeudenkäyntijärjestystä koskevista yleisistä säännöistä (1993)
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

A:n oikeudenkäyntiavustajaksi oli määrätty X. Tuomion jälkeen käräjäoikeus peruutti määräyksen ja määräsi avustajaksi Y:n. Sovintoneuvottelujen päätyttyä sovintotarjoukseen A ja Y pyysivät avustajanmääräyksen peruuttamista ja A Z:n määräämistä avustajakseen. Käräjäoikeuden hylättyä pyynnöt hovioikeus peruutti avustajanmääräyksen, mutta hylkäsi A:n pyynnön valituskirjelmän laatineen Z:n määräämisestä uudeksi avustajaksi. Kysymys avustajanmääräyksestä.