Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KHO 15.11.2017/5882 Generato dall'IA

Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request for planning decision due to lack of legal interest.

Numero d'incarto KHO 15.11.2017/5882
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for permission to appeal the Espoo City Council's zoning plan amendment decision. The applicant, the Economic Development and Environment Centre, argued for review of the plan changes affecting specific areas, but the court found no sufficient legal interest. Consequently, the court determined that the case could not be brought before it without a granted appeal permission.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 3 momentti; Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti: An appeal permission request is dismissed if the applicant fails to demonstrate a sufficient legal interest in having the case reviewed by the Supreme Administrative Court.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal permission request legal interest requirement zoning plan amendment Supreme Administrative Court administrative procedure law conservazione dei monumenti insediamento protetto spese di urbanizzazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 3 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 3 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Generato dall'IA
kho-other_2015_1701
Supreme Administrative Court dismissed appeal against city council's zoning plan approval regarding traffic and general plan compliance.
kho-other_2016_477
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a zoning plan designating land as a landscape-protected field area.
kho-other_2016_3885
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a zoning plan amendment due to lack of procedural bias grounds.
kho-other_2023_367
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request as no special reason exists for Supreme Court review.
kho-other_2018_944
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request due to lack of legal interest in the planning change case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Asia

Asemakaavan hyväksymistä koskeva valituslupahakemus

Muutoksenhakija

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

Päätös, jota valituslupahakemus koskee

Helsingin hallinto-oikeus 28.11.2016 nro 16/1001/5

Asian vaiheet

Espoon kaupunginvaltuusto

on päätöksellään 12.10.2015 (§ 148) hyväksynyt Lommila - Gloms asemakaavan muutoksen. Kaupunginvaltuusto on samalla hyväksynyt siihen liittyvät seuraavat asemakaavan muutokset:

- Nimismiehenmäki I - Länsmansbacken I, joka käsittää puistoaluetta 47. kaupunginosassa (Muurala),

- Miilukorpi - Milkärr, joka käsittää liikennealuetta 72. kaupunginosassa (Karhusuo) ja

- Kirskumäki, Fallåker - Kirskobacka, Fallåker, joka käsittää katualuetta 64. kaupunginosassa (Karvasmäki).

Hallinto-oikeus

on, siltä osin kuin nyt on kysymys, hylännyt Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen valituksen Espoon kaupunginvaltuuston päätöksestä.

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

on pyytänyt lupaa saada valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Espoon kaupunginhallitus

on antanut lausunnon.

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.

Sen perusteella, mitä muutoksenhakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Sovelletut oikeusohjeet

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 3 momentti

Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Marko Nurmikolu.

Esittelijän eriävä mielipide

Asian esittelijän oikeussihteeri Marko Nurmikolun esitys asian ratkaisemiseksi oli se, että valituslupa myönnetään ja valitus tutkitaan.