Supreme Administrative Court dismissed appeal on municipal council decision to pay compensation for land sale implementation.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal against the Rovaniemen Administrative Court's decision to quash the municipal council's ruling to pay a debt. The council argued the payment was merely implementing a 2000 council resolution, which under the Municipalities Act precludes administrative appeals. The court found the lower court's reasoning insufficient to overturn the council's decision, noting the council had exercised discretion in accepting the auditor's report. Consequently, the appeal was rejected, and the municipality was ordered to pay the appellant's court costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKuntalain 91 §; Kunnallisvalitus. Kun päätös on vain toimeenpanoa aiempaa valtuuston päätöstä, ei siitä voi tehdä oikaisuvaatimusta, ellei päätöksessä ole kunnanhallituksen omaa harkintaa.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asia
Kunnallisvalitus
Valittaja
Kittilän kunnanhallitus
Päätös, jota valitus koskee
Rovaniemen hallinto-oikeus 30.7.2013 nro 13/0319/1
Asian aikaisempi käsittely
Kittilän kunnanhallitus
on 27.3.2012 päättänyt maksaa Levi Magic Oy:n laskun, joka on liittynyt ns. Koutalaki I-vaiheen kauppahintaan.
A
on tehnyt kunnanhallitukselle päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Hallinto-oikeus
on valituksenalaisella päätöksellään A:n valituksesta kumonnut kunnanhallituksen päätöksen ja palauttanut asian kunnanhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.
Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti, siltä osin kuin siitä on täällä kysymys:
Oikaisuvaatimuksen tutkiminen
Kuntalain 23 §:n 1 momentin mukaan kunnanhallitus vastaa kunnan hallinnosta ja taloudenhoidosta sekä valtuuston päätösten valmistelusta, täytäntöönpanosta ja laillisuuden valvonnasta.
Päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa kuntalain 91 §:n mukaan tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.
Kunnanhallituksen pöytäkirjanotteesta 16.3.2010 § 94 ilmenee, että Levi Magic Oy on lähettänyt Kittilän kunnalle 31.12.2009 päivätyn laskun. Kunnanhallituksen mukaan lasku perustuu valtuuston päätökseen 15.11.1993 § 107, kunnanhallituksen päätökseen 28.3.1994 § 185 ja valtuuston päätökseen 25.9.2000. Valtuusto on 25.9.2000 §:n 54 kohdalla päättänyt myydä Levi Northstar Oy:lle Kittilän kunnan Sirkan kylässä sijaitsevan Koutakumpunimisen tilan sekä noin 1,4 hehtaarin suuruisen määräalan Koutalakinimisestä tilasta. Lisäksi valtuusto on päättänyt, että valtuuston päätöksen 15.11.1993 § 107 ja kunnanhallituksen päätöksen 28.3.1994 § 185 mukaisesti Levi Magic Oy:lle maksetaan 10 % alueen kauppahinnasta eli 1,4 miljoonaa markkaa. Maksu suoritetaan vaiheittain kauppojen toteuduttua.
Kunnanhallitus on katsonut, että Levi Magic Oy:n laskun maksamisessa on kysymys edellä mainittujen valtuuston päätösten täytäntöönpanosta.
Kunnanhallituksen kokousta 27.3.2012 koskevasta pöytäkirjanotteesta ilmenee, että kunnanhallitus on käsitellyt kyseisen laskun maksamista 16.3.2010, jolloin asia on jätetty pöydälle. Asia on ollut uudelleen esillä 24.1.2012, jolloin asia on edelleen jätetty pöydälle ja asiassa on päätetty pyytää tilintarkastajan lausunto. Tilintarkastaja on lausunnossaan esittänyt laskun käsittelyn siirtämistä valtuuston ratkaistavaksi, koska laskun perusteet olivat tilintarkastajan mukaan kyseenalaiset ja tulkinnanvaraiset. Edellä mainittu huomioon ottaen päätökseen, jolla kunnanhallitus on katsonut, ettei asiaa ole tarpeen viedä valtuuston käsiteltäväksi ja hyväksynyt laskun, on sisältynyt kunnanhallituksen suorittamaa harkintaa. Näin ollen valituksenalaisessa päätöksessä ei voida katsoa olevan kysymys pelkästään valtuuston aiemmin tekemien päätösten täytäntöönpanosta. Kunnanhallituksen ei siten olisi tullut mainitsemallaan perusteella jättää oikaisuvaatimusta tutkimatta.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Kittilän kunnanhallitus
on vaatinut hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista.
Kunnanhallituksen päätös Levi Magic Oy:n laskun maksamisesta ei ole ollut kunnanhallituksen suorittamaa harkintaa, vaan päätös on täsmällisesti perustunut kunnanhallituksen ja kunnanvaltuuston päätöksiin suorittaa 10 prosentin suuruinen korvaus Koutalaki-alueen ensimmäisen vaiheen kauppahinnasta. Kauppahinta on ollut 1 177 315,49 euroa ja maksu 10 prosenttia tästä, eli 117 315,49 euroa, johon on arvonlisäverona lisätty 25 809,41 euroa.
Laskun maksamista koskeva kunnanhallituksen päätös on ollut kunnanvaltuuston 25.9.2000 § 54 tekemän päätöksen täytäntöönpanoa, josta kuntalain 91 §:n mukaan ei saa tehdä oikaisuvaatimusta tai kunnallisvalitusta. Kunnanhallitus on antanut kunnanvaltuustolle selvityksen hankkeen etenemisestä ja kaupunginhallituksen asiassa tekemistä päätöksistä. Kunnanvaltuusto on 27.9.2010 § 57 päättänyt merkitä selvityksen tiedoksi.
A
on antanut selityksen. Asiaa ei tulisi ottaa käsittelyyn korkeimmassa hallinto-oikeudessa, koska Kittilän kunnanhallitus on 10.6.2013 yksimielisesti päättänyt, että Levi Magic Oy:tä koskeva lasku siirretään kunnanvaltuuston käsiteltäväksi. Asia tulee kunnanvaltuuston käsittelyyn valtuuston kokouksessa 30.9.2014.
A
on myös vaatinut, että Kittilän kunta velvoitetaan suorittamaan hänelle 300 euroa korvauksena oikeudenkäyntikuluista.
Kittilän kunnanhallitus
on antanut vastaselityksen. A:n selityksessään mainitsema asian vieminen valtuuston käsiteltäväksi ei koske valituksenalaista päätöstä. Levi Magic Oy:n laskun maksaminen on ollut kunnanvaltuuston päätöksen toimeenpanoa, eikä valtuustolla ole mahdollisuutta muuttaa lainvoimaista päätöstään laskun maksamisesta.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
2. Kittilän kunta määrätään korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 150 eurolla.
Perustelut
1. Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.
2. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Kittilän kunnanhallitus on hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla määrättävä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Matti Pellonpää, Anne E. Niemi, Eija Siitari, Outi Suviranta ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelijä Freja Häggblom.