Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VakO 21.10.2004/7807:2003 Generato dall'IA

Insurance court dismissed claim for mental distress compensation due to short-term cohabitation and relationship duration.

Numero d'incarto VakO 21.10.2004/7807:2003
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Insurance Court rejected the applicant's appeal against the State Office's decision to deny mental distress compensation. The applicant argued that a close relationship existed despite the short duration of cohabitation and the partner's death. The court ruled that compensation requires a relationship so close it resembles marriage, which was not established given the brief nature of the cohabitation and the lack of long-term stability.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Vahingonkorvauslain 5 luvun 4a §:n nojalla; Korvaus suoritetaan vain, jos suhde on arvioitu erittäin läheisenä ja yhteenkuuluvuus- ja riippuvuussuhde on vakiintunut.

Parole chiave

Generato dall'IA
mental distress compensation short term cohabitation close relationship standard insurance court appeal State Office decision interesse degno di protezione tutela dei diritti quesiti contratto di vitalizio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 4a of Chapter 5 of the Damages Act
Generato dall'IA
kko-precedent_2006_96
Supreme Court denies compensation to ex-cohabitant for death of partner due to lack of special closeness.
insurance_1993_2303-1993
Insurance court upheld full compensation for child's injury despite state office's partial payment offer.
insurance_2004_3403-2003
Insurance court dismisses daughter's claim for grief compensation after father's murder due to lack of close living ties.
ECLI:FI:KKO:2025:42
Defendant must repay state for defense lawyer fees when losing criminal case involving state-appointed counsel.
insurance_1998_1757-1997
Insurance court allows partial compensation for mental distress caused by spouse's intentional killing of child.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kysymys yhteisessä taloudessa asuvalle korvattavasta henkisestä kärsimyksestä, kun seurustelusuhde ja yhdessä asuminen olivat jääneet lyhytaikaiseksi.

Tiivistelmä

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

B on hakenut muutosta Valtiokonttorin päätökseen ja vaatinut suoritettavaksi korvausta murhan aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä sekä asianosaiskuluista. Valitusta on perusteltu sillä, että B:lle oli surmansa saaneen A:n avopuolisona aiheutunut henkistä kärsimystä. B on katsonut, että heidän suhteensa läheisyys on tullut luotettavasti arvioiduksi käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioissa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöstä ei muuteta. Valitus hylätään.

Vakuutusoikeuden perustelut

Valtiokonttorin päätöksessä mainitut perustelut. Lisäksi vakuutusoikeus on todennut vahingonkorvauslain 5 luvun 4a §:ssä tarkoitetuista kärsimyskorvauksista seuraavaa. Kärsimyskorvauksen suorittaminen perustuu aina tapauskohtaiseen harkintaan. Korvaus voi tulla suoritettavaksi vain silloin, kun suhteen voidaan arvioida olleen erittäin läheinen. Suhteen läheisyyttä ei arvioida pelkästään avio- tai sukulaisuussuhteen perusteella, vaan olennaista on yhteenkuuluvuus- ja riippuvuussuhde, josta osoituksena tavallisesti on asuminen yhteisessä taloudessa.

B oli tosin muuttanut A:n kanssa yhteiseen asuntoon joulukuun lopussa 2000, mutta yhdessä asumisesta ei ollut muodostunut pitkäaikaista johtuen A:n menehtymisestä 5.1.2001. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A ja B olivat olleet seurustelusuhteessa joitakin kuukausia eli suhteellisen lyhyen ajan ennen yhteiseen asuntoon muuttoaan. Ottaen huomioon seurustelusuhteen sekä yhdessä asumisen lyhytaikaisuus ja tästä johtuva avosuhteen vakiintumattomuus vakuutusoikeus katsoo, että B:ta ei voida pitää A:lle aviopuolisoon rinnastettavalla tavalla erityisen läheisenä henkilönä.

Osasto