Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 646/1985 ECLI:ES:TC:1985:646A Generato dall'IA

Constitutional appeal dismissed due to failure to appear with mandatory legal representation as required by law.

Numero d'incarto AUTO 646/1985
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the appeal filed by Antonio Tapia Valero without examining the merits of his claim. The petitioner, a prisoner seeking permission to leave for work, failed to appear with a lawyer and procurator as mandated by the Law on the Organization of the Constitutional Court. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the appeal inadmissible, making further analysis unnecessary.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 50 LOTC; Art. 81 LOTC: An appeal to the Constitutional Court is inadmissible if the applicant fails to appear with a procurator and a lawyer, as this mandatory representation requirement cannot be waived.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional appeal mandatory representation procurator requirement legal counsel procedural inadmissibility prisoner rights administrative silence procedura di rivendicazione nel pignoramento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 50 LOTC
La primera causa invocada era subsanable dentro del plazo abierto en el trámite del art. 50, pero al no haber sido subsanada se convierte en un defecto de inadmisibilidad que obliga a acordar la inadmisión del recurso que hace innecesario que entremos en el análisis de la segunda causa invocada.
Art. 81 LOTC
Generato dall'IA
SENTENCIA 115/2003
Constitutional Court dismisses appeal for lack of effective judicial protection due to adequate judicial reasoning.
AUTO 401/2003
Constitutional court dismisses amparo for prison exit permit denial citing sufficient judicial motivation.
SENTENCIA 112/1996
Constitutional Court annuls prison exit denial due to insufficient reasoning violating effective judicial protection rights.
SENTENCIA 297/1993
Spanish Constitutional Court annuls prison disciplinary sanction for violating right to know charges and avoid indefensión under Art. 24 CE.
AUTO 401/2005
Constitutional appeal dismissed due to the applicant's death causing the disappearance of the case object.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sección Cuarta. Auto 646/1985, de 2 de octubre de 1985. Recurso de amparo 449/1985. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 449/1985

La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Antonio Tapia Valero.

AUTO

I. Antecedentes

1. Con fecha de 17 de mayo fue registrado en el Tribunal Constitucional un escrito mediante el cual don Antonio Tapia Valero, carente de la representación y defensa debidas, pretendió interponer recurso de amparo frente a lo que calificó como denegaciones, por «silencio administrativo», de sus peticiones de obtener el «permiso de salida» regulado en los arts. 254 y 255 del Reglamento Penitenciario (Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo).

El escrito de interposición se basa en la siguiente exposición de hechos: el demandante se halla recluido en el Centro Penitenciario de Alicante, cumpliendo condena de cinco meses de arresto mayor. Afirma el interesado que, desde antes de su ingreso en dicho centro penitenciario, instó del Juez de Vigilancia Penitenciaria y de la Audiencia Provincial de Alicante el que se le declarara en situación de «régimen abierto» a efectos de poder seguir desarrollando su trabajo habitual. El 11 de abril del presente año se le habría comunicado verbalmente haber sido propuesto para quedar en situación de «tercer grado penitenciario y régimen abierto» (art. 45 del Reglamento Penitenciario). No obstante, hasta la fecha en que se redacta el presente escrito de interposición, no se habría producido la declaración necesaria para su tránsito a aquella situación. Ante la no acogida de su solicitud, el interesado afirma haberse dirigido al Director del Centro Penitenciario de Alicante, así como al Juez de Vigilancia Penitenciaria de Valencia, pidiendo se le concediera el oportuno permiso de salida para atender a su trabajo, solicitud ésta que habría quedado sin respuesta. Pide el interesado del Tribunal se dicte Sentencia en la que se declaren los perjuicios que se le irrogaron por la actuación administrativa descrita, señalándose la correspondiente indemnización. En otrosí solicita que «de entender otro el procedimiento, se le informe, para que así haga uso de la vía que se estime».

2. Por providencia de 3 de julio de 1985, la Sección Cuarta acordó poner de manifiesto al recurrente y al Ministerio Fiscal la posible existencia de las dos siguientes causas de inadmisibilidad: 1 .ª la del 50.1 b), en relación con el 81, de la LOTC, por no comparecer por medio de Procurador y con dirección de Abogado; 2.ª la del 50.2 b) de la LOTC. Se abrió un plazo común dentro del cual el Ministerio Fiscal pidió la inadmisión mientras subsistiere la primera causa, sin que al terminar dicho plazo «se haya recibido escrito alguno de la parte recurrente», según consta por diligencia del Secretario de Justicia.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

La primera causa invocada era subsanable dentro del plazo abierto en el trámite del art. 50, pero al no haber sido subsanada se convierte en un defecto de inadmisibilidad que obliga a acordar la inadmisión del recurso que hace innecesario que entremos en el análisis de la segunda causa invocada.

En consecuencia, la Sección acuerda la inadmisión del recurso.

Madrid, a dos de octubre de mil novecientos ochenta y cinco.