Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 257/1982 ECLI:ES:TC:1982:257A Generato dall'IA

Constitutional appeal dismissed for failure to exhaust judicial remedies before the administrative court.

Numero d'incarto AUTO 257/1982
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court declared the constitutional appeal inadmissible because the applicant failed to exhaust all available judicial remedies. The applicant sought suspension of a disciplinary file but did not appeal the administrative court's denial, violating the requirement to exhaust the judicial path first. Consequently, the Court ruled that the appeal could not be examined as the necessary prior judicial review was not completed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 44.1 a) LOTC; Art. 50.1 b) LOTC: The constitutional appeal is inadmissible if the applicant has not exhausted all available judicial remedies within the judicial path, as the right to amparo arises only after all judicial recourse options have been utilized.

Parole chiave

Generato dall'IA
exhaustion of judicial remedies constitutional appeal inadmissibility prior judicial review requirement disciplinary proceedings suspension Ley Orgánica Tribunal Constitucional sospensione del procedimento inattività successiva alla sospensione differimento dell'esecuzione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 93 and concordant articles of the Contencioso-Administrative Jurisdiction Law
Dicho Auto pudo ser recurrido en apelación, de acuerdo con el art. 93 y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Art. 44.1 a) of the Organic Law of the Constitutional Court (LOTC)
Art. 50.1 b) of the Organic Law of the Constitutional Court (LOTC)
art. 24.1 de la Constitución
Generato dall'IA
SENTENCIA 133/1991
Constitutional Court grants amparo for ineffective judicial protection due to formalistic denial of representation opportunity.
AUTO 31/2021
Constitutional Court denies suspension of criminal sentence due to lack of risk of losing appeal's purpose.
AUTO 392/1984
Constitutional court denies suspension of eviction order after tenant rehabilitated rental contract, preserving amparo's purpose.
AUTO 5/2011
Constitutional court dismisses appeal against refusal to suspend prison sentence execution in amparo case.
AUTO 644/1986
Constitutional Court suspends execution of eviction order due to irreparable harm to a low-income family.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sección Primera. Auto 257/1982, de 22 de julio de 1982. Recurso de amparo 185/1982. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 185/1982

En el asunto reseñado, la Sección ha acordado dictar el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. El 31 de mayo de 1982, el Procurador de los Tribunales don Saturnino Estévez Rodríguez, en representación de don José Miguel de Barruetabeña y Gutiérrez, presentó ante este Tribunal escrito interponiendo recurso de amparo por supuesta violación del art. 24.1 de la Constitución, contra el Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de La Coruña, de 27 de mayo de 1982, por el que se denegaba la suspensión solicitada de la orden de incoación de un expediente disciplinario contra el solicitante del amparo, solicitud formulada con el escrito de interposición de un recurso Contencioso-Administrativo, interpuesto de acuerdo con la Ley 62/1978, de 26 de diciembre, sobre protección jurisdiccional de derechos fundamentales, contra dicha orden.

Solicitaba, asimismo, la suspensión de dicho expediente disciplinario.

2. Por providencia de 23 de junio de 1982, este Tribunal acordó otorgar al Ministerio Fiscal y al recurrente un plazo común de diez días para que alegasen lo que estimasen oportuno sobre la posible existencia de los siguientes motivos de inadmisión:

1.° Carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte de este Tribunal.

2.° Falta de agotamiento de la vía judicial previa.

3. En el plazo señalado, alegó el Ministerio Fiscal que consideró procedentes los motivos alegados y solicitó la desestimación del recurso. El recurrente no formuló alegaciones.

II. Fundamentos jurídicos

1. El presente recurso se interpone contra al Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de La Coruña, de 7 de mayo de 1982, que declaró no haber lugar a la suspensión del acto de incoación de un expediente disciplinario contra el solicitante del amparo. Dicho Auto pudo ser recurrido en apelación, de acuerdo con el art. 93 y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Al no haber sido recurrido dicho Auto, el solicitante ha incumplido el requisito que impone el art. 44.1 a) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), según el cual, sólo cabe el recurso de amparo contra las violaciones de los derechos y libertades susceptibles de amparo, que tuvieran su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano judicial, siempre que se cumplan, entre otros requisitos, el de que se hayan agotado todos los recursos utilizables dentro de la vía judicial, por lo que resulta inadmisible, de acuerdo con el art. 50.1 b) de la misma LOTC.

2. El anterior motivo de inadmisión hace superfluo entrar en el otro motivo de inadmisión alegado en la providencia de 23 de junio de 1982, así como pronunciarse sobre la suspensión solicitada.

En consecuencia, se declara inadmisible el recurso. Archívense las actuaciones.

Madrid, a veintidós de julio de mil novecientos ochenta y dos.