Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 125/2009 ECLI:ES:TC:2009:125A Generato dall'IA

Constitutional court allows prosecutor appeal to annul inadmissibility ruling due to procedural time limit error.

Numero d'incarto AUTO 125/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court annulled its previous decision rejecting the amparo remedy as untimely, following a successful appeal by the Public Prosecutor. The original rejection was based on a strict interpretation of the twenty-day filing deadline under Article 44.2 of the Organic Law of the Constitutional Court. The court reversed this by acknowledging the procedural error and ordered the case files to be reinstated for a fresh examination of the admissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 44.2 LOTC; Art. 50.1 a) LOTC: The Constitutional Court must annul its own inadmissibility ruling if the Public Prosecutor demonstrates a procedural error regarding the statutory time limit, thereby restoring the proceedings for a new assessment.

Parole chiave

Generato dall'IA
amparo remedy procedural time limit inadmissibility ruling public prosecutor appeal Organic Law Constitutional Court procedural error reinstatement of files diritto a un difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 44.2 LOTC
50.1 a), en relación con el art. 44.2 LOTC, en su redacción anterior a la aprobada por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, toda vez que el recurso incurría en extemporaneidad.
Art. 50.1 a) LOTC
La Sección Segunda de este Tribunal, por providencia de 2 de abril de 2008, acordó no admitir el recurso planteado, conforme a lo previsto en el art. 50.1 a), en relación con el art.
art. 44.2 LOTC
50.1 a), en relación con el art. 44.2 LOTC, en su redacción anterior a la aprobada por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, toda vez que el recurso incurría en extemporaneidad.
Generato dall'IA
AUTO 94/2016
Constitutional court dismisses amparo appeal against civil judgment due to withdrawal without prejudice or public harm.
AUTO 396/1983
Constitutional Court denies suspension of execution pending inadmissibility ruling in amparo appeal.
AUTO 96/2016
Constitutional court dismisses appeal after Bankia SA withdraws the constitutional remedy request.
AUTO 19/1984
Constitutional appeal dismissed for lack of content due to ordinary courts' exclusive power to interpret laws.
AUTO 68/1984
Constitutional court dismisses appeal as ordinary courts have exclusive power to interpret criminal laws and apply pardons.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sección Segunda. Auto 125/2009, de 30 de abril de 2009. Recurso de amparo 6650-2005. Estima el recurso de súplica del Fiscal sobre inadmisión del recurso de amparo 6650-2005, promovido por Alza, Abogados y Fiscalistas, S.A.

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 23 de septiembre de 2005, la Procuradora de los Tribunales doña Belén Aroca Flórez, en nombre y representación de la entidad Alza, Abogados y Fiscalistas, S.A., y bajo la dirección del Letrado don Juan Manuel Lozano Morante, interpuso demanda de amparo contra la Sentencia de la Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid de 14 de julio de 2005, dictada en el rollo de apelación núm. 193-2004.

2. La Sección Segunda de este Tribunal, por providencia de 2 de abril de 2008, acordó no admitir el recurso planteado, conforme a lo previsto en el art. 50.1 a), en relación con el art. 44.2 LOTC, en su redacción anterior a la aprobada por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, toda vez que el recurso incurría en extemporaneidad.

3. La entidad recurrente, por escrito registrado el 17 de abril de 2008, solicitó aclaración de la mencionada providencia, alegando que la presentación del recurso se había realizado en plazo.

4. El Ministerio Fiscal, por escrito registrado el 5 de junio de 2008, interpuso recurso de súplica contra dicha providencia, argumentando que la demanda fue presentada en el plazo de veinte días establecido en el art. 44.2 LOTC, toda vez que el recurso fue presentado el 23 de septiembre de 2005 y la Sentencia impugnada fue notificada el 22 de julio de 2005.

5. La Secretaria de Justicia de la Sección Segunda de este Tribunal, por diligencia de ordenación de 11 de junio de 2008, acordó dar traslado del recurso de súplica para alegaciones al demandante, quien por escrito registrado el 23 de junio de 2008 se adhirió en todos sus términos a los argumentos esgrimidos en dicho recurso.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El examen de las actuaciones aportadas a este proceso constitucional pone de relieve, como ha señalado el Ministerio Fiscal, que cuando el recurrente registró su demanda de amparo el 23 de septiembre de 2005 no había transcurrido el plazo de

veinte días establecido en el art. 44.2 LOTC desde la notificación de la Sentencia impugnada, que se verificó el 22 de julio de 2005. Por consiguiente, debemos estimar el recurso de súplica interpuesto y, en su virtud, anular la providencia recurrida,

reponiendo las actuaciones al momento anterior a su dictado para resolver sobre la admisión del presente recurso de amparo.

Por todo ello, la Sección

ACUERDA

Estimar el recurso de súplica interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la providencia de 2 de abril de 2008, dejándola sin efecto y reponer las actuaciones al momento anterior a dictarse la providencia anulada.

Madrid, a treinta de abril de dos mil nueve.