Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 61/1991 ECLI:ES:TC:1991:61A Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses unconstitutionality question due to lack of admissibility requirements under Spanish Constitution. The Court rejects the challenge to traffic laws. The Court finds the petition lacks necessary procedural prerequisites for review.

Numero d'incarto AUTO 61/1991
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court declared inadmissible the unconstitutionality question 2808/1990 regarding traffic regulations. The petitioner argued that Articles 52, II, III, and IV of the Traffic Code violated constitutional rights to equality, legal certainty, and judicial protection. The Court dismissed the request because the specific admissibility requirements were not met, preventing substantive review of the alleged constitutional violations.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 16.1 CE; Art. 42 CE: A constitutional unconstitutionality question is inadmissible if it fails to meet the procedural prerequisites established by law, such as the exhaustion of administrative remedies or the existence of a concrete case.

Parole chiave

Generato dall'IA
unconstitutionality question admissibility requirements procedural prerequisites constitutional review traffic regulations legal certainty exhaustion of remedies

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 16.1 CE
Art. 42 CE
Art. 52.2 C.E.
En relación con los arts. 52, II, III y IV, del Código de la Circulación; 1, 2 y 8 de la Orden Ministerial de 29 de julio de 1981, y 12 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Art. 52.3 C.E.
En relación con los arts. 52, II, III y IV, del Código de la Circulación; 1, 2 y 8 de la Orden Ministerial de 29 de julio de 1981, y 12 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,
Art. 52.4 C.E.
En relación con los arts. 52, II, III y IV, del Código de la Circulación; 1, 2 y 8 de la Orden Ministerial de 29 de julio de 1981, y 12 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Esta resolución es accesible en formato PDF:

Identificación

Órgano

Pleno

Magistrados

Don Francisco Tomás y Valiente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando García-Mon y González-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, don Jesús Leguina Villa, don Luis López Guerra, don José Luis de los Mozos y de los Mozos, don Álvaro Rodríguez Bereijo, don José Vicente Gimeno Sendra y don José Gabaldón López.

Número y fecha BOE

Tipo y número de registro

Cuestión de inconstitucionalidad 2808-1990

Fecha de resolución

12/02/1991

Síntesis y resumen

Síntesis Descriptiva

Acordando la inadmisión a trámite de la cuestión de inconstitucionalidad 2.808/1990

Resumen

Inadmisión. Cuestión de inconstitucionalidad: requisitos de admisibilidad.

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 6 de Castellón. En relación con los arts. 52, II, III y IV, del Código de la Circulación; 1, 2 y 8 de la Orden Ministerial de 29 de julio de 1981, y 12 del texto articulado de la Ley sobre Tráfico,

Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, por posible vulneración de los arts. 17, 24 y 117.3 C.E.

containers

Conceptos procesales

Visualización

containers

Valoración diversa de unos mismos hechosValoración diversa de unos mismos hechos

[PDF] https://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/PDF/1991/1991_00061-1990_02808.pdf