Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
AUTO 512/1986 ECLI:ES:TC:1986:512A Generato dall'IA

Constitutional Court denies accumulation of unconstitutionality question due to procedural economy despite objective connection.

Numero d'incarto AUTO 512/1986
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Spagna (ES)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court denied the accumulation of unconstitutionality question 414/1986 with previously filed cases, suspending its proceedings instead. Although the State and General Prosecutor argued for accumulation based on an objective connection regarding the 1984 Budget Law, the Court prioritized procedural economy. The decision rests on the principle that initiating new accumulation incidents paralyzes main proceedings, leading the Court to wait for resolutions of the existing accumulated cases.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 83 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal; While objective connection justifies accumulation, the Court may deny it to ensure procedural economy and avoid paralyzing main proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural economy accumulation of questions unconstitutionality Budget Law Constitutional Court riduzione salariale appropriazione indebita di trattenute salariali basso salario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 83 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal
494; 570; 545; 807 y 808, todas ellas de 1985 que, por reunir los requisitos previstos en el art. 83 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, fueron acumuladas por auto de 12 de diciembre de 1985.
Art. 9.3, 14, 33.3 and 166 of the Constitution

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Auto 704/1985
Constitutional appeal dismissed for procedural defects, timeliness issues, and lack of merit regarding notification.
Generato dall'IA
SENTENCIA 47/2016
Constitutional question dismissed as extinguished by extrajudicial payment of proportional extra pay to workers.
AUTO 492/1986
Constitutional Court orders accumulation of two identical unconstitutionality questions against the same budget law provision.
SENTENCIA 264/2015
Constitutional question dismissed as the administrative authority extrajudicially satisfied the employee's claim. The court declared the question extinguished because the object disappeared. The court ruled that the Constitutional question was extinguished because the administrative authority had extrajudicially satisfied the employee's claim, removing the specific case's object. The court held that since the administrative authority had extrajudicially satisfied the employee's claim, the specific constitutional question lost its object and was therefore extinguished. The court declared the constitutional question extinguished because the administrative authority had extrajudicially satisfied the employee's claim, removing the specific case's object. The court held that since the administrative authority had extrajudicially satisfied the employee's claim, the specific constitutional question lost its object and was therefore extinguished.
SENTENCIA 245/2015
Constitutional question dismissed as the specific judicial case lost its object due to subsequent budget law changes.
SENTENCIA 79/2016
Constitutional question dismissed as the disputed extra pay was already paid, extinguishing its object.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pleno. Auto 512/1986, de 12 de junio de 1986. Cuestiones de inconstitucionalidad 414/1986 494/1985 545/1985 570/1985 807/1985 808/1985 (acumulados). Denegando la acumulación de la cuestión de inconstitucionalidad 414/1986 a las ya acumuladas 494, 545, 570, 807 y 808/1985, y acordando la suspensión de su tramitación

AUTO

I. Antecedentes

1. La Magistratura de Trabajo nº 10 de las de Madrid, en autos nº 826 y 827/84, planteó la presente cuestión de inconstitucionalidad sobre la Disposición Adicional 5ª, apartados 2 y 3 de la Ley 44/84, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1984, por presunta oposición a los arts. 9.3, 14, 33.3 y 166 CE. La cuestión fue admitida a trámite por providencia de 23 de abril de 1986.

2. Sobre la misma ley versan las cuestiones num. 494; 570; 545; 807 y 808, todas ellas de 1985 que, por reunir los requisitos previstos en el art. 83 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, fueron acumuladas por auto de 12 de diciembre de 1985.

3. En la presente cuestión se han personado el Letrado del Estado, por escrito de 7 de mayo de 1986 y el Fiscal General del Estado, por escrito de 16 de mayo de 1986. Entre otros extremos, ambos solicitan la acumulación de esta cuestión a las anteriores, habida cuenta de la conexión objetiva que existe.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Entre la cuestión planteada y las mencionadas en el antecedente segundo de esta resolución, formuladas todas ellas también contra la Disposición Adicional 5, apartados 2 y 3 de la Ley 44/83, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales -del Estado, existe una indudable conexión objetiva, que justificaría su acumulación, en aplicación de lo dispuesto en el art. 83 de la Ley Orgánica reguladora del Tribunal Constitucional.

2.- No obstante, teniendo en cuenta razones de economía procesal (pues cada incidente de acumulación que se inicia supone la paralización del proceso principal mientras se sustancia), y siguiendo precedentes ya sentados por este Tribunal (entre otros, auto de 5 de diciembre de 1985, A. 704/85), se acuerda en este caso denegar la acumulación pedida, suspendiendose la tramitación de la presente hasta tanto no se resuelvan las anteriores acumuladas mediante Sentencia.

Por lo expuesto, el Pleno acuerda:

1.- Denegar la acumulación de la cuestión número 414/86.

2.- Suspender la tramitación de la presente cuestión hasta tanto no recaiga sentencia en las ya acumuladas.

Madrid, a doce de junio de mil novecientos ochenta y seis.