Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove appellant was legally summoned to attend.

Απόφαση 990 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 990/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη και Χρήστο Κατσιάνη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Μαΐου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Β. του Ι., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) M. (Μ.) συζύγου I. (Ι.) D. (Ν.) το γένος S. S., 2) D. (Ν.) D. (Ν.) του I. (Ι.), κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σινέλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/7/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 47/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 73/2015 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/9/2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το άρθρο 576 παρ. 1-2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. (ΑΠ 206/2017). Εάν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί, κατά τη συζήτηση της αίτησης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1143/2014).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδάφ. γ' και δ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδάφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά απαιτείται κλήτευσή του στη μετ` αναβολή δικάσιμο (ΑΠ 308/2019, ΑΠ 1062/2017). Τέλος, στο άρθρο 74 παρ.2 του Ν. 4690/2020, που περιλαμβάνει διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων μετά την αναστολή λειτουργίας τους προς αντιμετώπιση του ιού COVID-19 κατά το διάστημα από 13.3.2020 έως 31.5.2020, ορίζεται ότι "Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο (...) Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.".

Η τελευταία αυτή διάταξη, ωστόσο, δεν αναιρεί την εφαρμογή του γενικού κανόνα της προεκτεθείσας στην αρχή διάταξης του άρθρου 576 παρ.1-2 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο, σε περίπτωση μη εμφάνισης ή μη νόμιμης παράστασης, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κάποιου από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, και ειδικότερα, σε περίπτωση προηγηθείσης αναβολής της υπόθεσης και εγγραφής της στο πινάκιο, αν ο απολειπόμενος διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, οπότε, αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί, κατά τη συζήτηση της αίτησης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1143/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 03.09.2015 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 73/2015 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, η οποία, δικάζοντας επί της από 11.11.2010 εφέσεως των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων κατά της υπ' αριθμ. 47/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου, δέχθηκε αυτήν τυπικά και κατ' ουσίαν, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, που είχε δεχθεί εν μέρει την αγωγή και είχε υποχρεώσει τις εναγόμενες να καταβάλουν στον ενάγοντα και ήδη αναιρεσείοντα, η μεν πρώτη εξ αυτών το συνολικό ποσό των 55.000 ευρώ, η δε δεύτερη το συνολικό ποσό των 93.000 ευρώ, κράτησε την υπόθεση και δικάζοντας κατ' ουσίαν, απέρριψε στο σύνολό της την αγωγή.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, κατά την ως άνω ορισθείσα αυτεπαγγέλτως με πράξη της Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 παρ. 2 του Ν. 4690/2020, δικάσιμο της 10ης Μα?ου 2021, εκπροσωπήθηκαν με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, κατ' άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, οι αναιρεσίβλητες, ενώ ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου της προαναφερομένης δικασίμου.

Επίσης στην ορισθείσα αρχική δικάσιμο για συζήτηση της υπόθεσης, με πράξη του τότε Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, της 6ης Μα?ου 2019, όπως επισημειώνεται στο πινάκιο της δικασίμου αυτής, ο αναιρεσείων, δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε, αλλ' ούτε και κατέθεσε δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ενώ η υπόθεση αναβλήθηκε, με αίτηση των αναιρεσιβλήτων, για τη δικάσιμο της 4ης Μα?ου 2020, ήτοι σε ημερομηνία που εμπίπτει στην περίοδο αναστολής συζητήσεως των υποθέσεων, λόγω ειδικών συνθηκών(αντιμετώπισης του ιού COVID-19).

Επομένως, σύμφωνα και με τις προεκτεθείσες στην αρχή σκέψεις, εκ της ερημοδικίας του αναιρεσείοντος, τίθεται ζήτημα αυτεπάγγελτης έρευνας του ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση. Από τα έγγραφα, όμως, του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, και δεν αποδεικνύεται, ούτε άλλωστε οι παριστάμενες στη συζήτηση, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο(10.05.2021), αναιρεσίβλητες (αντίδικες του) επικαλούνται, ότι ο αναιρεσείων κλήθηκε από αυτές νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης στην αρχική ορισθείσα δικάσιμο της 6ης Μα?ου 2019, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση.

Δεν προσκομίζεται ούτε έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης από κάποιον από τους διαδίκους προς τον αντίδικό του, ούτε το επιδοθέν αντίγραφο αυτής, με την, κατά το άρθρο 139 παρ.3 ΚΠολΔ, σημείωση του ενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή. Επομένως, πρέπει, κατά την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 03.09.2015 και με αριθμ. έκθεσης κατάθεσης 50/2016 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 73/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1 Ιουλίου 2021.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιουλίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ