Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to untimely filing under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 983 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 983/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Διονυσίου Γιαννακόπουλου), Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Δημητρούλα Υφαντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Απριλίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Χ1, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Βούλγαρη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Χ2, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 3) Χ3 συζύγου Ζ, θυγατέρας Φ, 4) Χ4, 5) Χ5, 6) Χ6, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Βούλγαρη και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε." (Δ.Ε.Η. Α.Ε.), που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Ναούμη και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι ο υπό στοιχείο 2 αναιρεσείων Χ2 απεβίωσε στις 6/4/2010 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 48/2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζει η μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος αυτού Π, σύζυγος ..., κάτοικος ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/12/2004 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, την με αριθμό κατάθεσης 1510/23-12-2004 αίτηση προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και την από 20/11/2005 ανταίτηση της ήδη αναιρεσιβλήτου για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λάρισας και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 688/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/6/2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 15/4/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της από 25-6-2009 αίτησης αναίρεσης, την απόρριψη του δεύτερου λόγου, και την αναίρεση της υπ' αριθμό 688/2006 απόφασης του Εφετείου Λάρισας, μόνο κατά το εις το διατακτικό μέρος της που αφορά την προαναφερθείσα αντιφατική διάταξη που παρεισέφρησε στο διατακτικό της.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης ο παριστάμενος στο ακροατήριο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων γνωστοποίησε τον θάνατο του δευτέρου αναιρεσείοντος Χ2, στις 6.4.2010, δηλαδή μετά την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, συγχρόνως δε δήλωση ότι τη δίκη συνεχίζει ως πλησιέστερη εξ αδιαθέτου κληρονόμος του η παριστάμενη Π (βλ. την υπ' αριθ. 48/2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου ..., το υπ' αριθ. 102/2010 πιστ/κό του γραμματέα του Πρωτοδικείου Βόλου και το υπ' αριθ. ... πιστ/κό του ...). Επομένως, παραδεκτά η δίκη συνεχίζεται εκ μέρους της πιο πάνω θυγατέρας του θανόντος αναιρεσείοντος κατά τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α' 287 παρ. 1, 290 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ.

ΙΙ.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 εδ. β του ν. 2882/2001 "Κ.Α.Α.Α.", που ως ειδική υπερισχύει της γενικής διάταξης του άρθρου 564 παρ.3 ΚΠολΔ, εάν δεν επιδόθηκε η απόφαση του Εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης είναι σε κάθε περίπτωση ένα έτος από τη δημοσίευση της απόφασης (Ολ.

ΑΠ 20/2005). Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν ελλείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ισχυρισμοί ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης.

Οι διάδικοι στην περίπτωση αυτήν καταθέτουν τις προτάσεις 20 τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Από τις πιο πάνω διατάξεις των άρθρων 570 και 577 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η ένσταση απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της, πρέπει, επί ποινή απαραδέκτου, να προβληθεί εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου με έγγραφες προτάσεις, οι οποίες πρέπει να έχουν κατατεθεί 20 τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της άσκησης αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, βάσει των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης που παραδεκτά επισκοπεί, εκτός εάν το απαράδεκτο συνδέεται με την ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων (π.χ.

αποδεικτικό επιδόσεως) που προσκομίζει και επικαλείται ο ενιστάμενος αναιρεσίβλητος, ο οποίος εάν κατέθεσε τις έγγραφες προτάσεις του σε προθεσμία μικρότερη των 20 ημερών, καθιστά δικονομικώς απαράδεκτη την προβολή με αυτές της ένστασης απαραδέκτου της άσκησης της αναίρεσης, αλλά και τη λήψη για την απόδειξη της ίδιας ένστασης των προσκομιζομένων από αυτόν με τις εκπρόθεσμες προτάσεις αποδεικτικών στοιχείων (όπως π.χ.

αποδεικτικών επιδόσεως), που δεν περιλαμβάνονται στα κατ' άρθρον 561 παρ. 2 διαδικαστικά έγγραφα, που επισκοπεί ο Άρειος Πάγος (Ολ. ΑΠ 412/1981). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, τα οποία παραδεκτώς επισκοπεί ο Άρειος Πάγος, ήτοι από την υπ' αριθ. 688/2005 απόφαση του Εφετείου Λάρισας, που προσβάλλεται με την ένδικη αίτηση αναίρεσης, με την οποία καθορίσθηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα ακίνητα και τα επικείμενα συστατικά τους, που απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά και σε βάρος των οποίων συνεστήθη δουλεία εναέριας διέλευσης των αγωγών της αναιρεσίβλητης, αυτή (απόφαση) δημοσιεύθηκε στις 29.6.2006, ενώ, όπως προκύπτει από τη βεβαίωση του γραμματέα του Εφετείου Λάρισας παρά πόδας της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, η αίτηση αυτή κατατέθηκε στις 26.6.2009.

Επομένως, η ένδικη αίτηση αναίρεσης στρεφόμενη κατά της παραπάνω απόφασης, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία του παραπάνω νόμου έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ύστερα από αυτεπάγγελτη έρευνα, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το εν λόγω απαράδεκτο προβλήθηκε απαραδέκτως εκ μέρους της αναιρεσίβλητης ΔΕΗ, με έγγραφες προτάσεις που κατατέθηκαν στη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου στις 28 Απριλίου 2010, δηλαδή όχι 20 ημέρες πριν από τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (23.4.2010).

Οι αναιρεσείοντες, ως ηττώμενοι, πρέπει να καταδικασθούν στην εις το διατακτικό δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25.6.2009 αίτηση αναίρεσης των: 1) Χ1, 2) ..., ως συνεχίζουσας τη δίκη για λογαριασμό του αποβιώσαντος αναιρεσείοντος Χ2, 3) Χ3 συζ. Ζ, 4) Χ4, 5) Χ5 και 6) Χ6, για αναίρεση της υπ' αριθ. 688/2006 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, που ορίζει, και για τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Μαΐου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ