Supreme Court dismisses appeal request against deceased defendant due to improper service of summons.

Απόφαση 97 / 2006 (Ζ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 97/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Στυλιανό Πατεράκη, Αντιπρόεδρο, Στέφανο Γαβρά, Δημήτριο Λοβέρδο, Ρένα Ασημακοπούλου και Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καλούντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, στη συγκεκριμένη δε περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Παλαιού Φαλήρου, κάτοικο Παλαιού Φαλήρου. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια του Αφροδίτη Κουτούκη, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ

Των αναιρεσιβλήτων-καθών η κλήση: 1) Χ1 και 2) Χ2. Από αυτούς ο πρώτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λουκά Παπαγγελή και ο δεύτερος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13 Οκτωβρίου 1995 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7264/1996 του ίδιου Δικαστηρίου και 742/1998 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε το αναιρεσείον με την από 12 Ιουνίου 1998 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 404/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση το καλούν με την από 20/4/2005 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος ανέγνωσε την από 8 Φεβρουαρίου 2000 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη, Κωνσταντίνου Κωστήρη, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου-καθού η κλήση, ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 20.4.2005 κλήση του Ελληνικού Δημοσίου φέρεται προς συζήτηση η από 12.6.1998 αίτηση αναιρέσεως του ιδίου κατά των α) Χ1 και β) Χ2 και της υπ' αριθμ. 742/1998 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως, όμως, προκύπτει από την υπ'αριθμ. ..... ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Κορίνθου, ο δεύτερος των καθών η κλήση και (δεύτερος) αναιρεσίβλητος έχει ήδη αποβιώσει από την 21.1.2001, δηλαδή μετά την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως, γεγονός το οποίον το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιον που επισπεύδει τη συζήτηση, γνώριζε από την προηγούμενη συζήτηση της 28.2.2001, όπου με τις προτάσεις του ο πρώτος καθού η κλήση κατέστησε γνωστό και προσκόμισε την ανωτέρω ληξιαρχική πράξη.

Συνεπώς, η εν λόγω κλήση ως προς τον προαναφερθέντα δεύτερο καθού είναι άκυρη και πρέπει ν'απορριφθεί.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 §2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ. 1, 2 και 4 Κ.Πολ.Δ., για τον προσδιορισμό δικασίμου της αιτήσεως αναιρέσεως προσάγεται επικυρωμένο αντίγραφο αυτής, επί του οποίου ο Πρόεδρος του οικείου τμήματος ορίζει δικάσιμο, αν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Από τις τελευταίες αυτές διατάξεις προκύπτει, ότι για να είναι νόμιμη η υπό του επισπεύδοντος αναιρεσείοντος κλήτευση του αναιρεσιβλήτου για την ορισθείσα δικάσιμο είναι αναγκαία η προς τον αναιρεσίβλητο επίδοση και αντιγράφου του κατατεθέντος αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως. Στην κρινόμενη υπόθεση, από την ....

έκθεση επιδόσεως της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ...... προκύπτει, ότι με επιμέλεια του επισπεύδοντος αναιρεσείοντος, Ελληνικού Δημοσίου έχει επιδοθεί προς την κληρονόμο του δευτέρου αναιρεσιβλήτου Χ2 ονόματι ...., η οποία δεν εμφανίστηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο κατά τη σειρά της, μόνο αντίγραφο της από 20.4.2005 κλήσεως για συζήτηση της αναίρεσης κατά της 742/1998 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου κατά την ίδια δικάσιμο, όχι δε και αντίγραφο του κατατεθέντος αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, η επίδοση του οποίου προς τη κληρονόμο του δευτέρου αναιρεσιβλήτου δεν αποδεικνύεται από οποιοδήποτε άλλο έγγραφο.

Αφού λοιπόν, δεν έγινε νομότυπη κλήτευση αυτής (της κληρονόμου δηλαδή του αποθανόντος δευτέρου εφεσιβλήτου), σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις και αυτή του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ-

Απορρίπτει την από 20.4.2005 κλήση του Ελληνικού Δημοσίου κατά το μέρος που αυτή στρέφεται κατά του Χ2.

Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση επί της από 12.6.1998 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ'αριθμ. 742/1998 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2005. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιανουαρίου 2006.-.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ