Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority and failure to summon respondent.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the attorney who expedited the proceedings lacked the necessary authority to represent the appellant. Although the respondent was legally summoned, no evidence proved the expediting attorney had the specific power of attorney required to conduct the hearing. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the appellant's presence or a valid written declaration.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 94(1), 96, 97(1), 104, 118(5), 122(1), 123(1), 564(4) of the Code of Civil Procedure; The hearing of an appeal is inadmissible if the expediting attorney lacks the requisite power of attorney and the respondent is not legally summoned to appear.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 979 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 979/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. συζύγου Ι. Τ., το γένος Λ. Ν., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Π. συζύγου Σ. Λ., το γένος Γ. Ν., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Βάγια.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-3-1992 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:496/1992 μη οριστική, 10/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 114/2003 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-9-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αντωνιάδης ανέγνωσε την από 1-3-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως της 114/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 97 παρ. 1, 104, 118 αριθ.5, 122 παρ. 1, 123 παρ.1 και 564 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά. Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των άνω πράξεων της προδικασίας.
Συνεπώς εάν ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων δεν παραστεί κατά την συζήτηση της αναιρέσεως, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του. Στην προκείμενη περίπτωση, από την με ημερομηνία 23-12-2005 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Β. Τ. στο προσαγόμενο φωτοτυπημένο αντίγραφο της υπό κρίση αναιρέσεως προκύπτει, ότι κατόπιν εντολής του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, που επισπεύδει τη συζήτηση, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα αντίγραφο αυτής στην αναιρεσείβλητο και κλήση να παραστεί αυτή κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση είχε την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα της αναιρεσείουσας, ούτε ότι η τελευταία κλητεύθηκε νόμιμα από την αναιρεσίβλητο να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή. Επομένως, εφόσον κατά τη δικάσιμο αυτή δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 242 & 2 του Κ.Πολ.Δ.., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ.. (Ολ.ΑΠ 2/1992).-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30 Σεπτεμβρίου 2004 αιτήσεως της Ε. Τ. περί αναιρέσεως της 114/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Μαϊου 2006 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 17 Μαϊου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ