Supreme Court adjourns appeal by Municipality due to missing Municipal Committee authorization required by law.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court adjourned the appeal filed by the Municipality of Chorviti against the Thessaloniki Court of Appeal, setting a 60-day deadline for the Municipality to cure the defect. The Municipality sought to appeal final and interlocutory judgments without first obtaining the mandatory authorization from its Municipal Committee. The court ruled that under the Municipal and Communal Code, such authorization is a prerequisite for exercising the right of appeal, and its absence requires the proceedings to be suspended until the requirement is met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 111(2)(st) and 114(2) of the Municipal and Communal Code; Article 67(1)(a) of the Code of Civil Procedure: The right of appeal by a Municipality is conditional upon prior authorization from the Municipal Committee; absence of this authorization mandates suspension of proceedings and a deadline for its supply.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 975 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 975/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Γεώργιο Φώσκολο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δήμου Χορτιάτη, που εδρεύει στον Χορτιάτη Θεσσαλονίκης, Ασβεστοχώρι και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καραγκούνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσίβλητου: ..... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κεράνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-11-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26363/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 540/2003 προδικαστική,2243/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των εφετειακών αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-10-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 2-3-2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της από 20-10-2004 αίτησης για αναίρεση της 2243/2004 οριστικής απόφασης του εφετείου Θεσσαλονίκης, καθώς και της συμπροσβαλλόμενης 540/2003 προδικαστικής απόφασης του ίδιου Εφετείου κατά το στο σκεπτικό της παρούσας ειδικότερα διαλαμβανόμενο κεφάλαιό τους. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 111 παρ. 2 περιπτ. στ΄ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, όπως κωδικοποιήθηκε σε ενιαίο κείμενο νόμου με το άρθρο μόνο του π.δ/τος 410/1995, η δημαρχιακή επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 114 παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω κώδικα, κατ΄ εξαίρεση, σε περίπτωση που δημιουργείται προφανώς κίνδυνος ή ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της δημαρχιακής επιτροπής, οφείλει όμως να υποβάλει αμέσως τις ενέργειές του στην έγκρισή της.
Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων προκύπτει ότι για το παραδεκτό της άσκησης από Δήμο αίτησης για αναίρεση απόφασης πολιτικού δικαστηρίου απαιτείται προηγουμένως άδεια της δημαρχιακής επιτροπής προς άσκηση του ένδικου αυτού μέσου, σε περίπτωση δε άσκησης αυτού υπό περιστάσεις κινδύνου από την αναβολή η ως άνω άδεια μπορεί να αναπληρωθεί από σχετική έγκριση της δημαρχιακής επιτροπής.
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδαφ. α΄ Κ.Πολ.Δ. αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προσκομίζεται για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά της 2243/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης καθώς και της συμπροσβαλλόμενης 540/2003 προδικαστικής απόφασης του ίδιου Εφετείου η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της Δημαρχιακής Επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου.
Ενόψει, επομένως, της έλλειψης σχετικά με την προαναφερόμενη άδεια, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της εν λόγω έλλειψης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης. Και
Τάσσει στον αναιρεσείοντα Δήμο προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την προς αυτό επίδοση της παρούσας προς συμπλήρωση της διαλαμβανόμενης στο σκεπτικό έλλειψης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαϊου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ