Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proven power of attorney for the defendant's lawyer.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the defendant's lawyer failed to prove his power of attorney. Although the lawyer appeared in court, the court found no documentary evidence of authorization from the client. Consequently, the defendant was deemed absent, rendering the entire hearing procedurally invalid.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party's representative appears without proving explicit power of attorney, the party is considered absent, and the hearing is inadmissible if the party was not summoned.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 973 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 973/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Μιχαήλ Θεοχαρίδης, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των καλούντων - αναιρεσειόντων: 1. ....., 2. ......, 3......., ως μόναδικοί κληρονόμοι της αποβιώσασας την 17-4-2005 Χ, και 4. Χ1, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Δέλιο.
Του καθού η κλήση - αναιρεσιβλήτου: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοχάρη Αγγελίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-11-2001 αγωγή της Χ, αρχικής διαδίκου και της ήδη 4ης αναιρεσείουσας-καλούσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Έδεσσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 3047/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείουσες με την από 28-1-2005 αίτησή τους η οποία κατά την δικάσιμο της 6-12-2006 ματαιώθηκε. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 12-12-2006 κλήση τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης, ανέγνωσε την από 15-11-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού, Αρεοπαγίτη Ζήση Βασιλόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των καλούντων-αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του καθ' ου η κλήση-αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της καθένας δε καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 104 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν ο πληρεξούσιος κάποιου από τους διαδίκους εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ως μη παριστάμενος.
Στην περίπτωση αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο διάδικος αυτός, που δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του είτε από τους λοιπούς ομοδίκους του. (Ολ. 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής:
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, ο καθ' ου η κλήση- αναιρεσίβλητος Ψ1 παραστάθηκε, εκπροσωπούμενος από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοχάρη Αγγελίδη. Δεν αποδεικνύεται όμως από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, με προσκομιδή συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στο δικηγόρο αυτόν πληρεξουσιότητας από τον αναιρεσίβλητο και συνεπώς αυτός θεωρείται ότι δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.
Επίσπευση της συζήτησης από τον ανιρεσίβλητο ή τους νομίμως παριστάμενους καλούντες- αναιρεσείοντες δεν προκύπτει, αλλ' ούτε και κλήτευση του αναιρεσιβλήτου από τους τελευταίους. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-1-2005 αίτησης των Χ και Χ1 για αναίρεση της 3047/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Απριλίου 2008.Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ