Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney for the appointed lawyer.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the lawyer who expedited the session lacked valid power of attorney from the absent appellant. Although the appellant's original power of attorney designated a different lawyer, the court found no evidence that the lawyer who appeared had been properly authorized or that the appellant was legally summoned. Consequently, the court ruled that the procedural requirements for a valid representation were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 94(1), 96(1) and 3, 97(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Article 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine ex officio whether the lawyer expediting the appeal hearing possesses valid power of attorney; if not, the hearing is declared inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 971 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 971/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Θ. Γ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Σύριο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-5-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 66/2015 του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27-4-2017 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. (Ολ.ΑΠ 2/1992, Α.Π 184/2013).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 27-4-2017 αίτησης αναίρεσης κατά της με αρ.66/2015 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας επισπεύδει ο αναιρεσείων, αφού, με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του Νικολάου Κατσιώλη επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου για συζήτηση αυτής στις 22.5.2020 και κλήση για να παρασταθεί στη δικάσιμο αυτή οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων κατά την περίοδο από 16-3-2020 έως 31-6-2020 για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού (covid-19), προσδιορίστηκε δε εκ νέου για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας κατ' αρθρ. 74 παρ. 2 ν. 4690/2020 και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, της εγγραφής αυτής ισχύουσας ως κλήτευση προς όλους τους διαδίκους( βλ την από 18-7-2019 σημείωση της δικαστικής επιμελήτριας Π.
Μ. στο αντίγραφο του επιδοθέντος στον αναιρεσίβλητο δικογράφου της αίτησης αναίρεσης). Η αναιρεσίβλητη, άλλωστε, με την από 27.1.2021 προσθήκη στις προτάσεις -σημείωμα - της συνομολογεί ρητά την επίσπευση της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από μέρους του αντιδίκου της. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο της 22.1.2021- δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής στο ακροατήριο.
Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νικόλαος Κατσιώλης που επέσπευσε τη συζήτηση για την προαναφερθείσα δικάσιμο - της 22.5.2020 -, είχε την απαιτούμενη γι' αυτή την επίσπευση πληρεξουσιότητα του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ούτε ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αναιρεσίβλητο.
Σημειώνεται ότι στο φάκελο της δικογραφίας υπάρχει το με αρ…./…-10-2018 πληρεξούσιο που συντάχτηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αρήνης Μεταξίας Σούρσου - Αβραμοπούλου, με το οποίο ο αναιρεσείων διορίζει ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητο του τον δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Κάππο, στον οποίο μεταξύ άλλων χορηγεί την εντολή να προσδιορίσει ενώπιον του Αρείου Πάγου την ένδικη αναίρεση και να παραστεί κατά την εκδίκαση της και όχι τον παραπάνω δικηγόρο Νικόλαο Κατσιώλη με εντολή του οποίου, όπως αναφέρθηκε επισπεύδευται η συζήτηση της υπόθεσης.
Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27.4.2017 αίτησης για αναίρεση της 66/2015 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 31 Μαΐου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή-Χαλεβίδου
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Ιουλίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή-Χαλεβίδου