Supreme Court corrects a lower court judgment's introductory section for a clerical error in a lawyer's name.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Greece exercised its power of ex officio correction to amend a clerical error in the introductory section of a previous judgment. The lower court had incorrectly listed the plaintiff's lawyer as 'Athanasios Argiriadis' instead of the correct 'Argyrios Argiriadis'. The court ruled that such errors are obvious and correctable without requiring the parties' presence, as they do not affect the substantive outcome of the case.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 315, 317 para. 3, and 318 of the Code of Civil Procedure; A court may ex officio correct obvious clerical or logical errors in judgments, including those in the introductory section, provided the parties are not harmed and have no legal interest in opposing the correction.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 969 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 969/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη και Ασημίνα Υφαντή - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Μαΐου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 480/2022 απόφασης του Α1' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθμό 188/2022 πράξη του Προέδρου του Α1' Τμήματος του Αρείου Πάγου, για την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ……και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της καθ' ης η αίτηση: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο 10ο χλμ ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315, 317 παρ. 3 και 318 ΚΠολΔ, οι οποίες, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου κώδικα εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει ότι αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως παρεισέφρυσαν λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.
Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι μπορεί να γίνει διόρθωση, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως και συνεπώς μπορεί να συμπληρωθεί η παράλειψη ως προς τα ονόματα και τα υπόλοιπα στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων ως και των δικαστικών πληρεξουσίων.
Τα ανωτέρω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της αποφάσεως και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης διορθώσεως ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει δικάσιμο για τη συζήτησή της, χωρίς να απαιτείται κλήτευση των διαδίκων, στην περίπτωση, που αυτοί ούτε βλάπτονται ούτε και έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ' αυτή (ΑΠ806/2020, ΑΠ341/2019, ΑΠ320/2018, ΑΠ 2132/2014, ΑΠ 1546/2012).? Νόμιμα επομένως, επομένως, σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις, ζητείται, με την υπ' αριθμ. 188/2022 Πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου, η, διόρθωση της υπ' αριθμ. 480/2022 αποφάσεως αυτού, στο εισαγωγικό μέρος της οποίας, από πρόδηλη παραδρομή, αναγράφεται, εσφαλμένα, ότι η καθ'ης η αίτηση ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <...> εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Αργυριάδη, αντί του ορθού <εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της <Αργύριο Αργυριάδη> και χωρίς να απαιτείται κλήτευση των διαδίκων, ενόψει του ότι αυτοί ούτε βλάπτονται ούτε και έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην εν λόγω διόρθωση.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα και την όλη διαδικασία, προέκυψαν τα εξής: Η ανώνυμη εταιρεία <...> με την από 9-12-2021 αίτησή της κατά της ανώνυμης εταιρείας <...> ζήτησε την ερμηνεία του διατακτικού της υπ'αρθμ.1236/2021 αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου. Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε με την υπ'αρθμ. 480/2022 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου. Όμως, από προφανή παραδρομή, κατά τη σύνταξή της, αναγράφηκε, εσφαλμένα, στο εισαγωγικό της μέρος, ότι η καθ'ης η αίτηση ανώνυμη εταιρεία <...> εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Αργυριάδη, αντί του ορθού <εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αργύριο Αργυριάδη>. Παρίσταται, επομένως ανάγκη διορθώσεως της υπ' αριθμ. 480/2022 αποφάσεώς του, σύμφωνα με τα ανωτέρω και κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διορθώνει την υπ' αριθμ. 480/2022 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά το εισαγωγικό μέρος της, προς τον σκοπό όπως, αντί του εσφαλμένου ότι η καθ'ης η αίτηση ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ> εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Αργυριάδη, να αναγραφεί το ορθό: <εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αργύριο Αργυριάδη>.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Μαΐου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 2 Ιουνίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ