Supreme Court dismisses appeal on contract formation, ruling facts support construction contract over fee claim.

Απόφαση 969 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 969/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Χριστόφορο Κοσμίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεώργιου Γιαννούλη), Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Γεώργιο Αναστασάκο και Σοφία Καρυστηναίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση, στο Κατάστημά του, την 28η Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΥΣΑΣ: Μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "Ν. Σ.-ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ.", που εδρεύει στα ..., νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Ηλία Αγγελακόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1. Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας", που εδρεύει στην ..., και ενεργεί δια του τμήματός του Κεντρικής Μακεδονίας, νομίμως εκπροσωπουμένου και εκ του υποκατάστατου των αρχιτεκτόνων μηχανικών Μ. Ρ. και Δ. Ν., το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. Μ. Ρ. του Κ., 3.Δ. Ν. του Ν., κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Σπύρου Αρφαρά, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-5-2012 αγωγή του 1ου ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4755/2013 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1047/2014 Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η ήδη αναιρεσείουσα με την από 26-2-2014 αίτησή της και τους από 2-5-2014 πρόσθετους λόγους επ’ αυτής. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καρυστηναίου, ανέγνωσε την από 25-11-2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κόμη, με την οποία εισηγείται να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι επ’ αυτής.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των άρθρων 111 παρ. 2, 118 εδ. 4, 216 παρ. 1 και 680 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής που εισάγεται κατά τη διαδικασία των διαφορών από παροχή εργασίας (άρθρ. 678 - 681 Κ.Πολ.Δ.) πρέπει να περιέχει, εκτός από άλλα, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, η οποία συντελείται με την έκθεση εκείνων των πραγματικών περιστατικών, τα οποία είναι αναγκαία για τη θεμελίωση και τον προσδιορισμό του δικαιώματος, που με αυτή ασκείται. Ειδικότερα, στην αγωγή επιδίκασης αμοιβής διπλωματούχου μηχανικού ή του υποκατάστατου αυτού ΤΕΕ για εκπόνηση μελέτης και επίβλεψη συγκεκριμένου οικοδομικού έργου, ο ενάγων οφείλει να επικαλεστεί την κατάρτιση της σύμβασης, την εκτέλεση της εργασίας και όλα εκείνα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τον καθορισμό της αμοιβής του, τα οποία, κατά τα άρθρα 1 παρ. 2α’ και 2-24 του ΠΔ 696/1974, όπως αντικαταστάθηκαν με τα άρθρ. 1-15 του ΠΔ 515/1989, είναι το είδος των εργασιών κατά κατηγορία, οι εργασίες που εκτελέσθηκαν και η συμφωνηθείσα αμοιβή ή, εφόσον δεν συμφωνήθηκε, η αμοιβή του κατά το ως άνω ΠΔ.

ΙΙ. Στην προκείμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ’ άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, σ’ αυτήν (αγωγή), η οποία ασκήθηκε από το ΤΕΕ, διαλαμβάνοντα όλα τα ανωτέρω απαιτούμενα για το ορισμένο της στοιχεία, ιδία η ανάθεση του έργου της μελέτης κατασκευής στις αναιρεσίβλητες - προσθέτως παρεμβαίνουσες υπέρ του ενάγοντος ΤΕΕ από την αναιρεσείουσα - εναγομένη κατασκευαστική εταιρία, σύμφωνα με το άρθρο 2 του ...15-12-2008 προσυμφώνου μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου με δικαίωμα ανοικοδόμησης - σύμβαση εργολαβίας και προσύμφωνο διανομής τμημάτων μελλούσης να ανεγερθεί οικοδομής του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βασίλειου Νέτσκου, που υπεγράφη μεταξύ της εναγομένης ως εργολάβου και των εκεί αναφερομένων οικοπεδούχων και με συνημμένη στο εργολαβικό αυτό δήλωση αναθέσεως, έναντι συμφωνηθείσης νομίμου αμοιβής, όπως αυτή προβλέπεται από τις παραπάνω διατάξεις, καθώς και ότι, οι εργασίες αυτές εκτελέσθηκαν, παραδόθηκαν και οφείλεται η αμοιβή τους.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως και ο ομοίου περιεχομένου αντίστοιχος λόγος του δικογράφου των προσθέτων, από το άρθρο 560 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο η ένδικη αγωγή έπρεπε να απορριφθεί ως αόριστη, διότι τα αναφερόμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά δεν ήσαν επαρκή, σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο, για να θεμελιωθεί η νομική βασιμότητα της αγωγής, είναι αβάσιμοι.

ΙΙΙ. Η σύμβαση, με την οποία ανατίθεται σε μηχανικό η εκπόνηση μελέτης και η επίβλεψη συγκεκριμένου οικοδομικού έργου, φέρει τον χαρακτήρα της συμβάσεως μισθώσεως έργου, βάσει της οποίας ο μηχανικός αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο της μελέτης και επιβλέψεως (άρθρο 681 ΑΚ) και δικαιούται να λάβει τη συμφωνημένη αμοιβή (άρθρο 694 ΑΚ), η οποία δεν είναι δυνατόν να είναι κατώτερη από τη νόμιμη, που καθορίζεται από το Π.Δ. 696/1974 "περί αμοιβών μηχανικών", όπως τροποποιήθηκε με το Π.Δ. 515/1989 (βλ.

και Ν. 3919/2011). Την αμοιβή του μηχανικού, συμφωνημένη ή νόμιμη, για την εκπόνηση μελέτης ή σχεδίων και την επίβλεψη, δικαιούται να επιδιώξει δικαστικά, εκτός από τον μηχανικό, και το Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδος (ΑΕΔ 26/1993), υποκαθιστάμενο εκ του νόμου στα δικαιώματα του δικαιούχου μηχανικού, ο οποίος έχει δικαίωμα να ασκήσει στη σχετική δίκη πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του Τεχνικού Επιμελητηρίου της Ελλάδος (Τ.Ε.Ε.), κατά τις διατάξεις του β.δ.

της 30/31-5-1956 "περί κανονισμού του τρόπου καταβολής της αμοιβής των μηχανικών εν γένει", όπως μεταγενεστέρως τροποποιήθηκε. Εξάλλου, στο άρθρο 1 του άνω β.δ. της 30/31-5-1956 ορίζεται, ότι οι διπλωματούχοι μηχανικοί ανωτάτων σχολών του Ε.Μ.Π. κ.λπ. υποχρεούνται, άμα τους ανατεθεί η σύνταξη οιασδήποτε μελέτης, όπως, μέσα σε οκτώ ημέρες από την ανάθεση, υποβάλουν στο Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδος δήλωση του αναθέσαντος τη μελέτη, καθώς και δική τους δήλωση περί αποδοχής της ανάθεσης, επίσης υποχρεούνται να γνωστοποιούν στο Τ.Ε.Ε.

την περαίωση της μελέτης που τους ανατέθηκε και τα στοιχεία που προκύπτουν από αυτή, βάσει των οποίων το Τ.Ε.Ε. θα συντάξει τον οριστικό πίνακα αμοιβής. Από την παραπάνω διάταξη, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 2 παρ. 4 του ίδιου β.δ., κατά την οποία το Τ.Ε.Ε. δικαιούται, όπως προαναφέρθηκε, να αξιώσει την είσπραξη της αμοιβής του μηχανικού διά της δικαστικής οδού, υποκαθιστάμενο αυτοδικαίως στα δικαιώματα του δικαιούχου μηχανικού, σαφώς συνάγεται ότι, για τη γένεση της αξιώσεως προς αμοιβή του μηχανικού για τη σύνταξη μελέτης, δεν απαιτείται, ως συστατικός τύπος, η ύπαρξη σχετικής για τη μελέτη έγγραφης εντολής του εργοδότη και ότι η υποχρέωση υποβολής των ανωτέρω δηλώσεων και εγκρίσεων επιβάλλεται προς ενημέρωση του Επιμελητηρίου, η οποία είναι αναγκαία για τη δικαστική επιδίωξη από αυτό της αμοιβής του μηχανικού και την εξασφάλιση της εισπράξεως του ποσοστού, που του αναλογεί από την αμοιβή του μηχανικού και όχι ως όρος υποκαταστάσεως αυτού (Τ.Ε.Ε.) στα δικαιώματα του δικαιούχου μηχανικού, η οποία - υποκατάσταση - επέρχεται αυτοδικαίως από το νόμο (ΑΠ 1059/2002).

IV. Kατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθμ. 1 του ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

V. Στην προκείμενη περίπτωση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας κατά αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, δέχθηκε, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, τα ακόλουθα, που ενδιαφέρουν εδώ: "Η Κ. Φ., ο Ι. Φ., η Α. Φ. και ο Α.

Φ., οι οποίοι ήταν συγκύριοι ενός οικοπέδου, εμβαδού 726 τμ, ευρισκομένου στον συνοικισμό Χαριλάου, επί των οδών Γυμνασιάρχου Μικρού 18 και Αντισθένους, προκειμένου να αξιοποιήσουν το οικόπεδο τους αυτό, με το σύστημα της αντιπαροχής, υπέγραψαν με την εναγόμενη εταιρεία το υπ’ αριθμ. ...15-12-2008 προσύμφωνο μεταβίβασης ποσοστών εξ αδιαιρέτου οικοπέδου με δικαίωμα ανοικοδόμησης - σύμβαση εργολαβίας και προσύμφωνο διανομής τμημάτων μελλούσης να ανεγερθεί οικοδομής του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βασίλειου Νέτσκου.

Με το άρθρο 2 του ως άνω εργολαβικού συμβολαίου, η εναγόμενη εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση, έναντι των οικοπεδούχων, να αναθέσει, με ανέκκλητη εντολή αναθέσεως, τη μελέτη και επίβλεψη της οικοδομής, που επρόκειτο να ανεγερθεί, στους αναφερόμενους στη συνημμένη στο εργολαβικό αυτό συμβόλαιο "Δήλωση αναθέσεων", μηχανικούς, μεταξύ των οποίων ήταν και οι αρχιτέκτονες μηχανικοί Μ.

Ρ. και Δ. Ν., προσθέτως παρεμβαίνουσες υπέρ του ενάγοντος - αναιρεσιβλήτου ΤΕΕ και ήδη αναιρεσίβλητες και οι ίδιες, που είχαν επιλεγεί από τους οικοπεδούχους. Με το ίδιο ως άνω άρθρο 2 του υπ’ αριθμ. ...15-12-2008 εργολαβικού συμβολαίου ρητά συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων ότι η δαπάνη για την αμοιβή των μηχανικών για τη μελέτη και τα σχέδια θα βάρυνε αποκλειστικά την εναγόμενη εργολάβο εταιρεία.

Η οποία, εις εκτέλεση της άνω υποχρεώσεώς της που απέρρεε από το εν λόγω εργολαβικό συμβόλαιο, με το ίδιο άρθρο 2 αυτού ανέθεσε, με ανέκκλητη εντολή αναθέσεως, τη μελέτη και επίβλεψη της πολυώροφης οικοδομής, που επρόκειτο να ανεγερθεί και θα αποτελείτο από δύο υπόγειους χώρους στάθμευσης, ισόγειο με δύο καταστήματα και έξι ορόφους κατοικιών και με τη συνημμένη στο εργολαβικό αυτό συμβόλαιο "Δήλωση αναθέσεων", στις αρχιτέκτονες- μηχανικούς Μ.

Ρ. και Δ. Ν. (προσθέτως παρεμβαίνουσες και ήδη αναιρεσίβλητες), οι οποίες αποδέχθηκαν ενυπογράφως την εντολή που τους δόθηκε, με τις σχετικές προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως "Δηλώσεις ανάληψης μελετών - επιβλέψεων", σύμφωνα με τις οποίες αυτές ανέλαβαν την εκπόνηση, μεταξύ άλλων, και της μελέτης και επιβλέψεως των αρχιτεκτονικών, της διαμορφώσεως του περιβάλλοντος χώρου και της παθητικής πυροπροστασίας του κτηρίου, με αμοιβή, που συμφωνήθηκε με την εναγόμενη εργολάβο εταιρεία να είναι η νόμιμη.

Εις εκτέλεση της εν λόγω εργολαβικής συμβάσεως, οι προσθέτως παρεμβαίνουσες (αναιρεσίβλητες) αρχιτέκτονες - μηχανικοί προέβησαν στην εκπόνηση των παραπάνω μελετών για την έκδοση της οικοδομικής άδειας, τις οποίες μελέτες και απέστειλαν ηλεκτρονικά, από τις αρχές του έτους 2009, στην εναγόμενη εταιρεία".

Και συνεχίζει το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο, δεχόμενο, ότι "η εναγομένη αμφισβητεί τη σύναψη της συμβάσεως μισθώσεως έργου, που επικαλούνται οι προσθέτως παρεμβαίνουσες και το ενάγον ΤΕΕ, ισχυριζόμενη (η εναγομένη) ότι τέτοια σύμβαση δεν καταρτίσθηκε, αλλά ότι οι επίδικες μελέτες είχαν ήδη εκπονηθεί, με εντολή και ανάθεση των άνω οικοπεδούχων από το έτος 2007, επικαλούμενη προς τούτο τις επισυναπτόμενες στο υπ’ αριθμ. ...15-12-2008 εργολαβικό συμβόλαιο μελέτες και σχέδια των προσθέτως παρεμβαινουσών, με αναγραφόμενο χρόνο το έτος 2007.

Η σύναψη, όμως, της επίδικης συμβάσεως μισθώσεως έργου μεταξύ της εναγόμενης εταιρείας και των προσθέτως παρεμβαινουσών" - όπως δέχεται στη συνέχεια το Μονομελές Πρωτοδικείο - "προκύπτει από όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία, επιπροσθέτως δε και εκ του γεγονότος ότι η ίδια η εναγομένη στις σχετικές αιτήσεις που υπέβαλε στις διάφορες υπηρεσίες, προκειμένου να δοθούν οι εγκρίσεις που απαιτούνται για την κατάθεση των μελετών στο Πολεοδομικό Γραφείο (Δήμος, ΔΕΗ, αρχαιολογική υπηρεσία κ.λπ.) και την εν τέλει έκδοση της οικοδομικής άδειας, υπέβαλε μαζί και σχετικά σχεδιαγράμματα των επίδικων μελετών, που είχαν συντάξει οι προσθέτως παρεμβαίνουσες και έτσι δεν μπορεί να γίνει δεκτό, ότι δεν συνέδεε την εναγομένη σύμβαση μισθώσεως έργου με τις προσθέτως παρεμβαίνουσες, όταν αυτή σε δημόσιες υπηρεσίες έκανε χρήση δικών τους μελετών".

Εξάλλου - δέχθηκε επίσης το Μονομελές Πρωτοδικείο - "όπως προέκυψε, οι επισυναπτόμενες στο ως άνω εργολαβικό προσύμφωνο μελέτες και σχέδια, με αναγραφόμενο χρόνο το έτος 2007, αφορούσαν προσχέδια - μελέτες των προσθέτως παρεμβαινουσών αρχιτεκτόνων μηχανικών, που αποτέλεσαν τη βάση των διαπραγματεύσεων των οικοπεδούχων με την εναγόμενη εργολάβο εταιρεία για την ανάληψη από την τελευταία της κατασκευής της οικοδομής στο οικόπεδο τους με το σύστημα της αντιπαροχής, πριν την υπογραφή του εν λόγω εργολαβικού προσυμφώνου, επισυνάφθηκαν δε σ’ αυτό, κατά πάγια συναλλακτική πρακτική και αναγκαιότητα, αφού, για τη σύνταξη κάθε εργολαβικού προσυμφώνου, επισυνάπτονται υποχρεωτικά και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του ο πίνακας αντιπαροχής και ποσοστών, καθώς και τα σχέδια κατόψεων της αρχιτεκτονικής προμελέτης του προς κατασκευή κτηρίου και σ’ αυτά βασίζεται και η περιγραφή των αντίστοιχων χώρων της αντιπαροχής στο εργολαβικό συμβόλαιο.

Οι επίδικες, όμως, μελέτες - συνεχίζει το Μονομελές Πρωτοδικείο - εκπονήθηκαν στην τελική τους μορφή από τις προσθέτως παρεμβαίνουσες αρχιτέκτονες μηχανικούς, σε συνεργασία μάλιστα, ως προς τα θέματα του φέροντος οργανισμού του κτηρίου που υποχρεωτικά επηρεάζουν την τελική διαμόρφωση της αρχιτεκτονικής μελέτης, με τον εξετασθέντα μάρτυρα του ενάγοντος - αναιρεσιβλήτου ΤΕΕ, Ι.

Δ., πολιτικό μηχανικό, και σε συνεχή συνεργασία και ενημέρωση με το νόμιμο εκπρόσωπο της εναγόμενης εταιρείας, Ν. Σ., ο οποίος είναι και ο ίδιος πολιτικός μηχανικός, για την εκπόνηση και εφαρμογή διάφορων εναλλακτικών αρχιτεκτονικών λύσεων, τροποποιήσεων και προσθηκών επ’ αυτών, που ζητούσε ο ίδιος (Ν.

Σ.) κατά την διάρκεια της εκπόνησης των οριστικών μελετών, ιδίως όσον αφορά τη δική του αντιπαροχή". Βάσει των ως άνω παραδοχών και κρίσεων, το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, που δίκασε ως Εφετείο, επικύρωσε, με απόρριψη του σχετικού λόγου της εφέσεως της εναγομένης, την πρωτόδικη απόφαση (4755/2013 του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης), που είχε κρίνει ομοίως, ως προς το επίμαχο εν προκειμένω ζήτημα, δεχόμενη δηλαδή, ότι μεταξύ της εναγόμενης εργολάβου εταιρείας και των προσθέτως παρεμβαινουσών αρχιτεκτόνων μηχανικών καταρτίσθηκε σύμβαση μισθώσεως έργου, με την οποία η εναγομένη ανέθεσε στις προσθέτως παρεμβαίνουσες την εκπόνηση των αναφερομένων μελετών της ως άνω πολυώροφης οικοδομής, αντί της νόμιμης αμοιβής.

Έτσι που έκρινε το ως εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο, δεν παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 167 ΑΚ (δήλωση που απευθύνεται σε άλλον), 185 ΑΚ (πρόταση για σύμβαση), 189 ΑΚ (αποδοχή της πρότασης), 191 ΑΚ (καθυστερημένη αποδοχή της πρότασης), 192 ΑΚ (κατάρτιση της σύμβασης) και 681 (σύμβαση έργου) του ΑΚ.

Επομένως, αβάσιμα υποστηρίζει το αντίθετο η αναιρεσείουσα με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, από το άρθρο 560 (και όχι 559, που αναφέρεται στο αναιρετήριο) αρ. 1 του ΚΠολΔ και με τον ακριβώς όμοιο πρώτο πρόσθετο λόγο, από το άρθρο 560 αρ. 1 του ΚΠολΔ, οι οποίοι είναι αβάσιμοι.

VI. Σύμφωνα με τις σκέψεις αυτές και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση στο σύνολό της και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ.2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 26-2-2014 αίτηση περί αναιρέσεως της 1047/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Ιουνίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Ιουλίου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ