Supreme Court dismisses third-party intervention appeal as inadmissible due to procedural non-compliance and lack of independent filing.

Απόφαση 966 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 966/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να αποφανθεί επί της :

Από 23-11-2023 και με αριθμό κατάθεσης στον Άρειο Πάγο 67/2023 αυτοτελής πρόσθετης παρέμβασης της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "VERALTIS ASSET MANAGMENT Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και τον διακριτικό τίτλο "VERALTIS ASSET MANAGMENT Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Μπαρδάκο. Η ως άνω αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε :

υπέρ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και τον διακριτικό τίτλο "do Value Greece", η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και κατά : του Χ. Π. του Κ., ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Δακουρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η κύρια αίτηση, ασκήθηκε από την αναιρεσείουσα εταιρεία με την επωνυμία "do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και τον διακριτικό τίτλο "do Value Greece", με το από 17-07-2020 δικόγραφο και με γενικό αριθμό κατάθεσης 1780/2020 ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά του Χ. Π. του Κ., κατοίκου ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 478/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ορίστηκε ημεροχρονολογία συζήτησης ενώπιον του Α2' Πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου η 24η /2/2025 (μετά από αναβολή στις 27-11-2023) και κατά την δικάσιμο αυτή δεν εκφωνήθηκε από το πινάκιο λόγω μη εγγραφής της σε αυτό. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον για την άσκηση πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με αυτή μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης που είτε απειλούνται από την δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται εκείνος, ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιονδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη, ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης για την υπόθεση (ΑΠ 884/2024, ΑΠ 977/2023, ΑΠ 663/2023, ΑΠ 456/2023).

Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς, είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του.

Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά τις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας.

Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει της επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο, υπέρ του οποίου ασκείται η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 884/2024, ΑΠ 742/2023, ΑΠ 692/2023, ΑΠ 456/202).

Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθ. 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού (άρθ. 325 παρ. 2 ΚΠολΔ ,ΑΠ 1482/2024, ΑΠ 368/2019 ΑΠ 1564/2017).

Περαιτέρω, απαραίτητη προϋπόθεση για την παραδεκτή άσκηση πρόσθετης παρέμβασης είναι η ύπαρξη εκκρεμούς δίκης, ενόψει της οποίας ασκείται η πρόσθετη παρέμβαση προς υποστήριξη κάποιου εκ των διαδίκων που μετέχουν σε αυτήν τη διαδικασία (ΑΠ 773/2009, ΑΠ 840/2001 , ΕΕΝ 2002. 743), δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την πιο πάνω διάταξη του άρθ. 80 σε συνδυασμό με το άρθ. 274 ΚΠολΔ, η δίκη που ανοίχτηκε με την πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη, αλλά εξαρτάται από την κυρία δίκη που έχει ανοιχθεί με την αγωγή ή το ένδικο μέσο, από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί, και η περαίωση αυτής (κυρίας) επιφέρει και την περάτωση της δίκης που ανοίχθηκε με την πρόσθετη παρέμβαση.

Σε αντίθεση προς την κύρια, με την πρόσθετη παρέμβαση δεν προβάλλεται καμία ιδιαίτερη και αυτοτελής αξίωση ούτε ζητείται η αναγνώριση δικαιώματος του παρεμβαίνοντος κατά των αρχικών διαδίκων. Ο προσθέτως παρεμβαίνων προσέρχεται στη δίκη όχι για να ζητήσει δικαστική προστασία έναντι των αρχικών διαδίκων, αλλά για να υποστηρίξει απλώς τις αιτήσεις του ενός από τους δύο διαδίκους.

Δεν διευρύνει λοιπόν τα υποκειμενικά όρια της εκκρεμούς δίκης και δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του κύριου διαδίκου, εκτός αν ανέλαβε τη δίκη κατ' άρθρ. 85, διάταξη που δεν εφαρμόζεται όμως στον Άρειο Πάγο αφού προϋποθέτει την ύπαρξη εκκρεμοδικίας. Κατά τα λοιπά και η πρόσθετη παρέμβαση συνιστά παρεμπίπτουσα διαδικαστική πράξη, που δεν δημιουργεί νέα δίκη.

Η περάτωση της αρχικής δίκης συγκαταργεί τη δίκη και ως προς την πρόσθετη παρέμβαση. Κατά τα λοιπά, εκτός της περιπτώσεως της αυτοτελούς προσθέτου παρεμβάσεως, μεταξύ κύριου διαδίκου και του προσθέτως υπέρ αυτού παρεμβαίνοντος, εκουσίως ή ύστερα από προσεπίκληση, δεν αναπτύσσεται σχέση απλής ή αναγκαίας ομοδικίας.

Κατά τη διάταξη του άρθ. 274 § 2 ΚΠολΔ "Αν εκείνος που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, τότε: α) αν δεν λάβουν μέρος κανονικά στη δίκη και οι δύο αρχικοί διάδικοι ή ο αντίδικος εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272, β) αν δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη μόνο εκείνος υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του μεταξύ εκείνου που άσκησε την παρέμβαση και του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση".

Εν προκειμένω από την υπ'αριθ. ...-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Μ. Σ., που προσκομίζει και επικαλείται η προσθέτως παρεμβαίνουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 23-11-2023 πρόσθετης παρεμβάσεώς της με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 24-2-2025 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην υπερ ής αυτή εταιρία με την επωνυμία "doValue Greece Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π" κατ'άρθ. 81 § 1 ΚΠολΔ.

Η τελευταία δεν εμφανίστηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς θα δικαστεί ερήμην. Ωστόσο λόγω του δεσμού της επιγενόμενης αναγκαστικής ομοδικίας που την συνδέει με την υπερ αυτής αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα (άρθ. 83 ΚΠολΔ) λόγω του ότι η τελευταία αναφέρει ότι είναι διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" στην οποία έχουν μεταβιβαστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4354/2015 οι απαιτήσεις αρχικά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ" και εν συνεχεία της εταιρίας με την επωνυμία "ULTIMO PORTOFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A", η υπερ ής η πρόσθετη παρέμβαση ως αναιρεσείουσα στην κύρια δίκη θεωρείται εκπροσωπούμενη από την παραστάσα προσθέτως παρεμβαίνουσα.

Ωστόσο από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι η προσδιορισθείσα, μετ'αναβολή από τη δικάσιμο της 27-11-2023, να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 24-2-2025 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "doValue Greece Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π" για την αναίρεση της υπ'αριθ. 478/2020 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, δεν εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου λόγω μη εγγραφής της σε αυτό, και επειδή η δίκη που ανοίχτηκε με την πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη, αλλά εξαρτάται από την κυρία δίκη που έχει ανοιχθεί με την αναίρεση, από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί, θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 23-11-2023 και υπ'αριθ. 67/2023 εκθ.καταθέσεως, πρόσθετης παρέμβασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-11-2023 πρόσθετης παρέμβασης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ