Supreme Court dismisses appeal against inadmissibility ruling as procedural decision lacks finality for appeal.

Απόφαση 963 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 963/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Μιχαήλ Αποστολάκη και Ιωάννη Αποστολόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Ιανουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)της υπό εκκαθάριση εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΕΠΙΠΛΑ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΤΟ ΔΙΑΜΕΣΟ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" που εδρεύει στην Ηλιούπολη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2)Ι. Κ. του Θ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Υπαπαντή Καλογεροπούλου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)της υπό πτώχευση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΠΙΠΛΟΣΥΝΘΕΣΕΙΣ NEOSET Α.Β.Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "NEOSET", που εδρεύει στην Παλλήνη Αττικής, και εκπροσωπείται νόμιμα από τον σύνδικο αυτής Πέτρο Σιαχάμη, Δικηγόρο, και 2)Π. Σ., Δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, με την ιδιότητά του ως συνδίκου της ως άνω υπό πτώχευση εταιρίας "NEOSET", οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από: α) 23-03-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας, και β) 01-06-2011 αγωγής της ήδη αναιρεσλίβλητης που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείου Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 297/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 5301/2017 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητάει η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 05-01-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1436/2023).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη της παρ. 4 του άρθ. 260 του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 16 του ν. 4842/2021 και ισχύει, κατ` άρθρο 120 του ίδιου νόμου, από 1-1-2022, όταν οι υποθέσεις που είναι γραμμένες στο πινάκιο δεν εισάγονται προς συζήτηση συνεπεία λόγων ανώτερης βίας, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του διευθύνοντος το δικαστήριο, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο.

Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Με πρωτοβουλία του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.

Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση που η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε λόγω αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για λόγους ανωτέρας βίας, με πράξη του προέδρου του αντίστοιχου τμήματος του Αρείου Πάγου ορίζεται νέα σύντομη δικάσιμος, χωρίς όμως να απαιτείται να επιδοθεί κλήση από τον έναν διάδικο στον άλλον για τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, που γίνεται από το γραμματέα, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατ` αναλογική δε εφαρμογή των όσων ισχύουν σε περίπτωση αναβολής της υπόθεσης με αίτημα των διαδίκων και εγγραφής της στο πινάκιο από το γραμματέα (άρθρο 226 § 4 εδ. γ` και δ` ΚΠολΔ, που, κατ` άρθρο 575 εδ. β` του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη), προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής λόγω της εγγραφής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος, κατά τη νέα δικάσιμο, διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση δεν συζητήθηκε (AΠ 1123/2024, ΑΠ 866/2022, ΑΠ 308/2019, ΑΠ 1038/2018, ΑΠ 1062/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επιτρεπτά επισκοπούνται (άρθ. 561 § 2 ΚΠολΔ), προκύπτει οτι η από 5-1-2022 και με αριθ. καταθ. 20/12-1-2022 αίτηση αναίρεσης προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 9-10-2023 με αριθ. πινακ. 15. Κατά τη δικάσιμο εκείνη, δεν εισήχθησαν προς συζήτηση οι εγγεγραμμένες στο πινάκιο αναιρέσεις, λόγω διενέργειας των αυτοδιοικητικών εκλογών της 8ης-10-2023 και των επαναληπτικών αυτών εκλογών της 15ης-10-2023.

Στη συνέχεια, ο Πρόεδρος του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, έχοντας υπόψη το άρθ. 260 § 4 του ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει και το υπ' αριθ. πρωτ. 46339 οικ./22-9-2023 έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης για αναστολή λειτουργίας δικαστηρίων και εισαγγελιών της χώρας ενόψει των ως άνω εκλογών, όρισε αυτεπαγγέλτως δικάσιμο για την εκδίκαση της παρούσης υποθέσεως την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (20-1-2025) και έλαβε αυτή τον αριθ.

πινακ. 33. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ορισθείσα νέα δικάσιμο της υποθέσεως, κατά την οποία αυτή συζητήθηκε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, οι αναιρεσίβλητοι. Από τις υπ'αριθ. ...

και ...-2023 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Β. Κ., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες με επιμέλεια των οποίων προσδιορίστηκε η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης, με την κάτω από αυτήν από 2-2-2022 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου για τον ορισμό του Α2 Τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, την από 2-2-2022 πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος για τον ορισμό δικασίμου για την αίτηση και με κλήση προς συζήτησή της για τη δικάσιμο της 9-10-2023, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσίβλητους.

Επομένως, αφού οι διάδικοι αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία τους, σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 576 § 2 ΚΠολΔ).

Στο άρθρο 553 § 1 ΚΠολΔ ορίζεται ότι αίτηση αναίρεσης επιτρέπεται, μεταξύ άλλων, και κατά των οριστικών αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση, οι οποίες περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή την ανταγωγή, καθώς επίσης και ότι αν η απόφαση είναι κατά ένα μέρος οριστική, δεν επιτρέπεται αίτηση αναίρεσης ούτε κατά των οριστικών διατάξεων πριν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, προσβλητές με αναίρεση είναι οι οριστικές αποφάσεις, δηλαδή οι αποφάσεις εκείνες που δέχονται ή απορρίπτουν ολικά ή εν μέρει το αίτημα παροχής έννομης προστασίας, περιέχουν διάγνωση ως προς όλα τα επίπεδα της δικαστικής κρίσης και με τον τρόπο αυτό απεκδύεται το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία σε σχέση με το αίτημα αυτό (ΟλΑΠ 230/1983, ΑΠ 1256/2022).

Συνεπώς, δεν είναι οριστική, με την προαναφερόμενη έννοια, η απόφαση που διαμορφώνει τη διαδικασία και προετοιμάζει την οριστική επίλυση της διαφοράς (ΑΠ 950/2020), δηλαδή, μεταξύ άλλων, δεν είναι οριστική και η απόφαση, με την οποία κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 995/2024, ΑΠ 687/2023, ΑΠ 1826/2022, ΑΠ 1256/2022, ΑΠ 1345/2021, ΑΠ 1310/2021). Η υπό κρίση από 5-1-2022 αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της υπ'αριθ. 5301/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της από 22-9-2016 εφέσεως των ήδη αναιρεσειόντων κατά της ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης για την εξαφάνιση της υπ'αριθ. 297/2014 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, λόγω του ότι δεν κλητεύθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο Εφετείο η σε κατάσταση πτωχεύσεως τελούσα τότε ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη. Επειδή, κατά τα προεκτεθέντα, η απόφαση με την οποία κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως δεν είναι οριστική αφού δεν απεκδύει το δικαστήριο από την περαιτέρω έρευνα της ουσίας της υποθέσεως, η κατ'αυτής άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως είναι απαράδεκτη. Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί αυτή και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας των αναιρεσειόντων, ενώ δεν θα υπάρξει διάταξη περί δικαστικής δαπάνης ελλείψει σχετικού αιτήματος από τους ερημοδικασθέντες αναιρεσιβλήτους (άρθ. 106 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5-1-2022 αίτηση για την αναίρεση της υπ'αριθ. 5301/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ