Supreme Court dismisses appeal due to inadmissibility of absent appellant and lack of valid summons.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and could not prove valid summons. The appellant's lawyer lacked authority to request a postponement, rendering the subsequent court listing ineffective as a summons. Consequently, the court ruled that the procedural requirements for a valid hearing were not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 576(2)-(3) and 226(1)(3)-(4) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party was validly summoned, and if the party's absence and lack of proof of summons render the hearing inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 963 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 963/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γερασίμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρίνα - Χαριτίνη Μηλιώνη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/3/2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22/2013, οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 206/2015 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης.
Την αναίρεση των παραπάνω αποφάσεων ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24/9/2015 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης ανέγνωσε την από 9/5/2016 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Πηνελόπης Ζωντανού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος.
ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, καθόσον με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσήτου καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.
Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ’ αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη δικάσιμο αυτή (ΑΠ 249/2017, ΑΠ 660/2014, ΑΠ 1968/2013).
Κατ’ ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως της αναιρεσείουσας κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (που ορίστηκε μετ’ αναβολή απ’ αυτή της 23-5-2016), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου [και της μη υποβολής της, από το άρθρο 242 ΚΠολΔ, δήλωσης] και αφετέρου της μη αποδεικνυομένης από παρισταμένη αναιρεσίβλητη κλητεύσεως αυτής (αναιρεσείουσας), από την ίδια προς παράστασή της κατά εν λόγω (μετ’ αναβολή) δικάσιμο, όντας αναγκαίας ως εκ της μη προκύπτουσας επισπεύσεως της συζητήσεως για τη δικάσιμο αυτή από την αναιρεσείουσα αλλ’ ούτε κλητεύσεως κατ’ αυτήν.
Πρέπει να σημειωθεί ότι, η κατά τη δικάσιμο της 23-5-16 δοθείσα, κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, εκ του πινακίου αναβολή για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσείουσας, για το λόγο ότι η παράστασή της κατά τη δικάσιμο αυτή (23-5-16) δεν ήταν νόμιμη, καθόσον ο προς υποβολή του αιτήματος αναβολής για λογαριασμό της παρασταθείς δικηγόρος Αθηνών Ν.
Τ., δεν αποδεικνύεται ότι είχε πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει και να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης με αποτέλεσμα να μην καλύπτεται, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, η έλλειψη κλητεύσεως αυτής (αναιρεσείουσας) για την ως άνω, μετ’ αναβολή δικάσιμο, σημειουμένου ότι με το .../2.10.15 ειδικό πληρεξούσιο της Σ/φου Καβάλας Β.
Λ., το οποίο κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα κατά τον προσδιορισμό δικασίμου της ενδίκου αναιρέσεώς της, (άρθρο 96 παρ.3 ΚΠολΔ) η τελευταία (αναιρεσείουσα) διόρισε ως "πληρεξουσίους αντιπροσώπους και αντικλήτους της" όχι τον παραπάνω Ν. Τ. αλλά τους Α. Κ. και Β. Κ., δικηγόρους Αθηνών και Καβάλας αντίστοιχα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτησή της, από 24-9-2015, αιτήσεως αναιρέσεως των 206/2015 και 22/2013 αποφάσεων του Μονομελούς Εφετείου Θράκης και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καβάλας αντίστοιχα.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ