Appeal dismissed for non-appearance; defendant failed to prove valid excuse for missing court hearing.

Απόφαση 958 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 958/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη, Πλαστήρα Αναστασάκη – Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουάριου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ... που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σούφη, για αναίρεση της με αριθμό ΑΤ.26/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Μαΐου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1061/2005.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ εΤον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 Κ.Π.Δ. αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Η διάταξη του άρθρου 349 του ίδιου Κώδικα για αναβολή της συζήτησης εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος που δεν μπόρεσε να εμφανισθεί για λόγους ανώτερης βίας. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, με την οποία συμπροσβάλλεται και η προπαρασκευαστική απόφαση που απέρριψε το αίτημα αναβολής. Εξάλλου η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, δεν αφορά μόνο την κυρία απόφαση, αλλά και την παρεμπίπτουσα απόφαση με την οποία το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής της δίκης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ του Κ.Π.Δ. Συνίσταται δε η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής απόφασης στην αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν καθώς και των συλλογισμών με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του (Ολομ.ΑΠ 7/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη 26/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 10611/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως τριών (3) ετών για παράβαση του Ν.1882/1990, μετά την απόρριψη του αιτήματός του για αναβολή της δίκης λόγω ανυπερβλήτων αιτίων εμφανίσεώς του στο ακροατήριο του δικαστηρίου.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα πρακτικά της αποδεικνύεται ότι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών – κατηγορούμενος αλλά αντ΄ αυτού εμφανίσθηκε ως άγγελος η..., η οποία ανήγγειλε επί λέξει τα εξής: «Είναι (ο εκκαλών – κατηγορούμενος) στην ... για λόγους υγείας, δεν μπόρεσε να έλθει».

Για την απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προσκόμισε. Το δικαστήριο ακολούθως απέρριψε το αίτημα της αναβολής ως ουσιαστικά αβάσιμο και την έφεση ως ανυποστήρικτη με την εξής αιτιολογία καθόσον αφορά την παρεμπίπτουσα απόφαση: «Κατά το άρθρο 349 του Κ.Π.Δ. τόσο ο Εισαγγελέας, όσο και ο κατηγορούμενος αλλά και ο μηνυτής, έχουν δικαίωμα αν υπάρχουν σημαντικά αίτια να προτείνουν αναβολή της συζήτησης σε άλλη συνεδρίαση.

Στην προκειμένη περίπτωση ο προβαλλόμενος λόγος αναβολής δεν αποδεικνύεται. Ειδικότερα δεν προσκομίζονται σχετικά έγγραφα – ιατρικά πιστοποιητικά από τα οποία να προκύπτει αφενός μεν το πρόβλημα υγείας και αφ΄ ετέρου η αδυναμία του εκκαλούντος εξ αυτού του λόγου να προσέλθει στο Δικαστήριο. Επί πλέον η μετάβαση του κατηγορουμένου στο εξωτερικό δεν αποτελεί λόγον αναβολής κατ΄ άρθρ. 349 Κ.Π.Δ.

Για τους λόγους αυτούς, λαμβανομένου υπόψη και του χρόνου τελέσεως του αδικήματος και της επικείμενης παραγραφής πρέπει το αίτημα να απορριφθεί». Η παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση είναι ειδικώς και εμπεριστατωμένως αιτιολογημένη, αφού σ΄ αυτή εκτίθεται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και στα οποία το δικαστήριο θεμελίωσε την κρίση του περί αβασιμότητας του αιτήματος αναβολής, τους συλλογισμούς με τους οποίους κατέληξε σ΄αυτή καθώς και τις αποδείξεις που τη στηρίζουν ειδικότερα δε ότι λόγω μη προσαγωγής των αναγκαίων αποδεικτικών στοιχείων δεν αποδείχθηκε το προβαλλόμενο ανυπέρβλητο κώλυμα μη εμφανίσεως του εκκαλούντος – κατηγορουμένου στη δίκη, ενώ η επικληθείσα μετάβασή του στο εξωτερικό δεν συνιστά, μόνη, ανυπέρβλητο κώλυμα εμφανίσεώς του στη δίκη κατά την έννοια του άρθρου 349 του Κ.Π.Δ.

Για τους λόγους αυτούς και απέρριψε το αίτημα αυτό, ενώ εντελώς παρεμπιπτόντως αναφέρεται και στον χρόνο τελέσεως του αδικήματος και τον κίνδυνο επικείμενης παραγραφής του, χωρίς το τελευταίο αυτό στοιχείο να αποτελέσει την κύρια αιτιολογία της απορριπτικής του αιτήματος αναβολής κρίσης του. Κατ΄ ακολουθίαν και δεδομένου ότι όπως αποδεικνύεται από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα (για την έρευνα του παραδεκτού της ασκήσεως της εφέσεως) από 26.11.2004 και 22.12.2004 αποδεικτικά επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών ...

και ... αντίστοιχα, ακριβές αντίγραφο της υπ΄αριθ. ΒΚ 11916 κλήσεως του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς μετά του καταλόγου μαρτύρων, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης η 7.1.2005 στο ακροατήριο του Α΄ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς επιδόθηκε στον κατηγορούμενο και τον αντίκλητο δικηγόρο του, εγκύρως κατ΄ άρθρο 155 παρ. 1 και 2 Κ.Π.Δ. (σε σχέση με την προβαλλόμενη εκ μέρους του αναιρεσείοντος αιτίαση ότι τα αποδεικτικά αυτά δεν φέρουν πλήρη την υπογραφή κατά τη θυροκόλληση της κλήσης μάρτυρα ή του παραλαβόντος τούτων συνοίκου του αντικλήτου αντίστοιχα, αλλά απλή μονογραφή των, παρατηρείται ότι στα ως άνω αποδεικτικά αντίστοιχα αναφέρονται πλήρη τα στοιχεία του στοιχεία του ονοματεπωνύμου των και συνεπώς η αιτίαση αυτή είναι αβάσιμη), το δικάσαν δικαστήριο το οποίο απέρριψε ακολούθως (μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής) την έφεση ως ανυποστήρικτη, δεν υπερέβη ως προς αυτό τη δικαιοδοσία του, ο δε περί του αντιθέτου εκ του άρθρου 510 παρ. 1, στοιχ.

Η΄ λόγος της αναιρέσεως είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ΄αριθ. 15/26.5.2005 αίτηση του ..., για αναίρεση της υπ΄αριθ. 26/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στο δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 26 Απριλίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ