Supreme Court allows appeal against lower court for failure to properly evaluate all evidence regarding property ownership.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court allowed the appeal against the Thessaloniki Court of Appeal's decision regarding property ownership. The appellant argued the lower court failed to adequately weigh specific documents proving the property belonged to him after foreclosure. The court found the lower court's reasoning insufficient to resolve these evidentiary ambiguities.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 335, 338-340, 346 of the Code of Civil Procedure; The court of first instance must consider all evidence presented by parties, and failure to do so constitutes grounds for appeal under Article 559.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 957 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 957/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπος Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Φωτεινόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ1 ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Παπατσώρη
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-1-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 75/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 269/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 6-4-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου- Μπρίλλη, ανέγνωσε την από 2-2-2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης κατά της 269/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335, 338 - 340 και 346 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, η παράβαση δε της υποχρέωσης αυτής του δικαστηρίου ιδρύει τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 11 περίπτ.
ζ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, κατέληξε στην κρίση του για την ουσία της υπόθεσης, αφού έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε "τα έγγραφα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι". Όμως από μόνη τη βεβαίωση αυτή, το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης και το σύνολο των αιτιολογιών της τελευταίας δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαια, αλλά, αντίθετα, καταλείπονται αμφιβολίες περί του εάν το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα έγγραφα, τη ......
κατακυρωτική έκθεση του άλλοτε συμβολαιογράφου Βέροιας Γεωργίου Καλλιμπάκα, που έχει νόμιμα μεταγραφεί, καθώς και τα με αριθμούς πρωτ. .... και ....., αντίστοιχα, πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Βεροίας, που έχουν νόμιμα μεταγραφεί, που νόμιμα επικαλέστηκε και προσκόμισε ο αναιρεσείων στο Δικαστήριο εκείνο, προς απόδειξη του ουσιώδους ισχυρισμού του, ότι το επίδικο ακίνητο, όπως ακριβώς περιγράφεται στην ......
κατασχετήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή Βέροιας ......., μετά δε τον πλειστηριασμό που διενεργήθηκε, κατακυρώθηκε στον εναγόμενο-εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα, που αναδείχθηκε υπερθεματιστής, είχε περιέλθει στην αποκλειστική κυριότητα, αρχικά μεν, του άμεσου δικαιοπαρόχου του αντιδίκου του Ψ1 με βάση την προαναφερόμενη κατακυρωτική έκθεση, περιέχουσα πανομοιότυπη περιγραφή του εν λόγω ακινήτου με εκείνη της κατασχετήριας έκθεσης, που αφορά μόνο το οικοδόμημα και όχι το οικόπεδο του πιο πάνω ακινήτου, στη συνέχεια δε, στον αντίδικό του με βάση τις διαδοχικές κληρονομίες των θανόντων, χωρίς διαθήκη, γονέων του Ψ1 και .......
κατά ποσοστό 3/4 και 1/4 εξ αδιαιρέτου, αντίστοιχα, αφού το περιεχόμενο των προμνημονευόμενων εγγράφων έπρεπε, κατά την εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση του αποδεικτικού υλικού, να σταθμιστεί και να αντικρουστεί δεόντως με την προσήκουσα αιτιολογία, ενόψει οπωσδήποτε της αντίθετης ουσιαστικής κρίσης στην οποία κατέληξε το Εφετείο και την οποία, με επιγραμματική αναφορά, στήριξε κυρίως στην .....
κατασχετήρια έκθεση, που προμνημονεύθηκε. Ο πρώτος, επομένως, λόγος της αναίρεσης, κατά το τέταρτο μέρος του, υπό στοιχείο β', με τον οποίο ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφασή του από τον αριθμό 11 περίπτ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, καθώς και ο τρίτος συναφής λόγος της αναίρεσης, ο οποίος, παρά την αναφορά του στον αριθμό 19 του πιο πάνω άρθρου, στηρίζεται, ως εκ του περιεχομένου του στην ίδια παραπάνω πλημμέλεια, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο, όμως από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί τη 269/2005 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Εφετείο, συντιθέμενο, όμως, από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση.
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Απριλίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ