Supreme Court allows appeal against labor court verdict for failure to consider sworn witness affidavits.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Greece allowed the first ground of the appeal against a final labor court judgment. The appellant argued that the appellate court failed to consider specific sworn witness affidavits submitted during the proceedings. The court found that the lower court's decision lacked explicit mention of these documents, creating a presumption that they were not reviewed, thus constituting a procedural error under Article 559(11) of the Code of Civil Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 559(11) and 580(1) of the Code of Civil Procedure; If a court of first instance fails to explicitly mention in its judgment the sworn affidavits submitted by the parties, a presumption arises that these evidentiary means were not considered, thereby establishing a valid ground for appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 957 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 957/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: .............., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Αναγνωστόπουλο.
Του αναιρεσίβλητου: ..............., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/11/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1398/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5422/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27/3/2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος-Φώτιος Χατζηπανταζής, ανέγνωσε την από 26/2/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ'αριθ. 4365/17-5-2006 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου στο Πρωτοδικείο Αθηνών δικαστικού επιμελητή .......... προκύπτει ότι, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσίβλητο κυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με την υφιστάμενη παρά πόδας αυτής πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτησή της κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Επομένως, εφόσον ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε κατά την ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, πρέπει, κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως παρά την απουσία αυτού.
Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν ή έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα, που δεν επιτρέπει ο νόμος ή αποδείξεις, που δεν προσκομίσθηκαν. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αποδεικτικά μέσα, που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, καθώς και ένορκες βεβαιώσεις, που δόθηκαν νομότυπα κατά το άρθρο 671 παρ. 1δ Κ.Πολ.Δ.
Οι βεβαιώσεις αυτές δεν αποτελούν έγγραφα κατά την έννοια των άρθρων 339 και 442 επ. Κ.Πολ.Δ., αλλ' ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, που διακρίνεται από τα έγγραφα και γι' αυτό ακριβώς, αν η απόφαση του ουσιαστικού δικαστηρίου αναφέρει μόνο ότι λήφθηκαν υπόψη τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, δεν αποδεικνύεται ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και τις ένορκες βεβαιώσεις, που είχαν προσκομίσει και επικαλεσθεί οι διάδικοι και ιδρύεται έτσι ο ανωτέρω από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ.
λόγος αναιρέσεως. Αν όμως αναφέρεται στην απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη οι ένορκες βεβαιώσεις, που προσκομίσθηκαν με επίκληση, αποδεικνύεται κατ' αρχή ότι λήφθηκαν υπόψη, έστω και αν δεν προσδιορίζονται με τον αριθμό τους και μόνο αν δημιουργηθούν αμφιβολίες για το αν λήφθηκε υπόψη κάποια απ' αυτές, ενόψει του ειδικού περιεχομένου της, που δεν καλύπτουν οι αιτιολογίες της αποφάσεως, μπορεί να ιδρυθεί ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως, όπως συμβαίνει και με τα έγγραφα.
Περαιτέρω, από τις διατάξεις του ως άνω άρθρου 671 παρ. 1δ και του άρθρου 670 εδ. α΄ Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζονται και στην κατ' έφεση δίκη (άρθρ. 674 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), σε συνδυασμό προς τις διατάξεις του άρθρου 591 παρ. 1β Κ.Πολ.Δ., στην ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών οι διάδικοι οφείλουν να προσαγάγουν στο εφετείο μέχρι το τέλος της συζητήσεως στο ακροατήριο, όπου και κατατίθεντο οι προτάσεις αυτών, όλα τα αποδεικτικά τους μέσα (μάρτυρες, ένορκες βεβαιώσεις, έγγραφα).
Απ' όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα συνάγεται ότι, αν στην απόφαση διαλαμβάνεται ρητώς ότι λήφθηκαν υπόψη οι προσκομισθείσες με επίκληση συγκεκριμένες ένορκες βεβαιώσεις, που προσδιορίζονται με τον αριθμό τους και τα λοιπά σχετικά στοιχεία τους, ενώ δεν προσδιορίζονται σ' αυτή με τα ως άνω στοιχεία τους οι υπόλοιπες ένορκες βεβαιώσεις, που επίσης είχαν προσκομίσει μέχρι το τέλος της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο ενώπιον του εφετείου και επικαλεσθεί με τις προτάσεις τους οι διάδικοι, ούτε υπάρχει στην απόφαση γενική αναφορά περί λήψεως αυτών υπόψη, τότε δημιουργείται αμφιβολία περί του αν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο ουσίας οι εν λόγω τελευταίες ένορκες βεβαιώσεις και εντεύθεν ιδρύεται ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τις προτάσεις του, που κατέθεσε κατά τη συζήτηση της κρινόμενης υποθέσεως ενώπιον του Εφετείου επί της έδρας και παραδεκτώς επισκοπεί ο Άρειος Πάγος (άρθρ. 561 παρ.2 Κ.Πολ.Δ), επικαλέσθηκε μεταξύ άλλων αποδεικτικών μέσων για την ανταπόδειξη των αγωγικών κονδυλίων περί αποζημιώσεως λόγω παροχής εργασίας από τον αναιρεσίβλητο πέραν του οκταώρου ημερησίως επί πενθήμερον εβδομαδιαίως και των εντεύθεν προσαυξήσεων των επιδομάτων εορτών και άδειας, καθώς και των σχετικών λόγων της εφέσεως, τις υπ' αριθ. .......
και ........ ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων .......... και ........., που συντάχθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου μετά προηγούμενη πριν από είκοσι τέσσερις ώρες κλήτευση του αντιδίκου του, κατά την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. 1120/4-11-2004 έκθεση του αρμόδιου στο Πρωτοδικείο Αθηνών δικαστικού επιμελητή ........... Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των νομίμως εξετασθέντων μαρτύρων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, καθώς και τις υπ' αριθ. ........ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που συντάχθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Χαλανδρίου μετά νόμιμη κλήτευση του αντιδίκου εκάστου εξ αυτών, τις το' αριθ. ....., ....., ......, ..........
ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων αυτών, που συντάχθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου μετά νόμιμη επίσης κλήτευση του αντιδίκου και την υπ' αριθ. ......... ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα, που συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Αμαρουσίου Παρασκευής Λαζαράκου μετά νόμιμη κλήτευση του αντιδίκου, ως και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι, ενώ δεν γίνεται σ' αυτή ρητή μνεία ότι έλαβε υπόψη τούτο και τις ως άνω υπ' αριθ. ......
και ......... ένορκες βεβαιώσεις, ούτε, έστω, αόριστη μνεία ότι έλαβε υπόψη του και τις λοιπές προσκομισθείσες με επίκληση ένορκες βεβαιώσεις. Έτσι δημιουργείται αμφιβολία περί του αν το Δικαστήριο της ουσίας έχει λάβει υπόψη τις ένορκες αυτές βεβαιώσεις. Επομένως, το Εφετείο υπέπεσε στην προβλεπόμενη από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ.
πλημμέλεια, ο δε σχετικός πρώτος λόγος της αναιρέσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος στην ουσία του, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ.1 3 ΚΠολΔ, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ'αριθ.5422/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές.
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 3 Μαΐου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ